Дело № 2-2788/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

03 мая 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2788/2012 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сорбало В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд города Омска с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указало, что 05.10.2007 года ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 00575-MF/2007-5 (далее - Кредитный договор). 06 августа 2009 года наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Согласно условиям Кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 162 000 рублей с применением процентной ставки в размере 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Кредит Ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства, принадлежащего ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № 00575-MF/2007-5-3TC от 05.10.2007 года. Согласно пункту 4.1. Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 23.11.2009 года было произведено последнее гашение кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В соответствии с п. 1.2 Договора залога транспортного средства заложенное имущество оценивается сторонами в 126 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчикасумму задолженности по кредитному договору № 00575-MF/2007-5 от 05.10.2007 года в размере 320 720 рублей 75 копеек, обратить взыскание на транспортное средство, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 126 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 21 копейка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Косарева В.Г. исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.10.2007 года ОАО «УРСА Банк» и ответчик заключили кредитный договор № 00575-MF/2007-5. 06 августа 2009 года на основании решения общего собрания акционеров ОАО "УРСА Банк" решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», и наименования Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Согласно условиям Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 162 000,00 рублей с применением процентной ставки в размере 26 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита, погасить кредит частями и в сроки, указанные в договоре, уплатить банку установленные Кредитным договором проценты. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме. 05.10.2007 года истец выдал Заемщику кредит в сумме 162 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Условиями Кредитного договора предусмотрено в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), установленного графиком, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 120 процентов годовых. Кредит Ответчику был предоставлен на приобретение транспортного средства: <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства серия <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства № 00575-MF/2007-5-3TC от 05.10.2007 года. Согласно пункту 4.1. Договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств. 23.11.2009 года ответчиком было произведено последнее гашение кредита и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. По настоящий день задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В связи с нарушением Заемщиком условий Кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита (части кредита), принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем направил Ответчику письменное уведомление.В соответствии с п. 1.2 договора залога заложенное имущество оценено сторонами в 126 000 рублей.

Расчет суммы иска проверен судом, признан правильным, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 118 221 рубля 85 копеек, процентов в размере 60 839 рублей 73 копейки подлежит удовлетворению.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 сказано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении возможности применения статьи 333 ГК РФ суд принимает во внимание характер допущенных ответчиками нарушений срока возврата кредита и их продолжительность, а также согласованную сторонами очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности.

В связи с тем, что начисленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую сумму процентов на просроченный кредит до 14 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 193 061 рубль 58 копеек.

Согласно ст. 334, 337 ГК РФ в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога № 00575-MF/2007-5-3TC от 05.10.2007 года, и установлении его начальной продажной цены в размере 126 000 рублей, согласованном сторонами в договоре залога.

В ст.98 ГПК РФ сказано, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сорбало В.И. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 202 122 рубля 81 копейка, в том числе, основной долг в размере 118 221 рубль 85 копеек, проценты в размере 60 839 рублей 73 копейки, проценты на просроченный кредит в размере 14 000 рублей, судебные расходы в размере 9 061 рубль 23 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                              Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2012 Вступило в законную силу 29.06.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.