Дело № 2-2055/2012

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2012 года           г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловской С.С. к ОАО «Омскэнергосбыт» о признании заключенным договора купли-продажи электрической энергии между Орловской С.С. и ОАО «Омская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Орловская С.С. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указала, что с 15 августа 2011 года является собственником недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>. После возникновения права собственности истец, начав потреблять электрическую энергию (став потребителем), 01 сентября 2011 года обратился к гарантирующему поставщику (Омскэнергосбыт) с обращением (офертой), в котором содержались: адрес для почтовой корреспонденции истца: <адрес>; уведомление о том, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение о том, что данное имущество используется истцом для личных, бытовых нужд; утверждение о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем; содержание пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Правительством РФ в Постановлении от 31.08.2006 года № 530; мнение истца о том, что с момента получения ответчиком денежных средств за потребленную истцом электрическую энергию договор энергоснабжения необходимо считать заключенным, действующим; просьбу считать денежные суммы, которые ответчик будет от истца получать, предоплатой и/или расчетом за потребленною электроэнергию; показания прибора учета электрической энергии на момент приобретения (счетчик №) - Т1- 12300, Т2 - 688; дополнительное предложение оформить отношения по электроснабжению путем заключения договора в письменной форме; просьба в случае подписания договора один экземпляр вернуть почтовым отправлением по адресу: <адрес>. К указанному письму в адрес ответчика были приложены свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора энергоснабжения нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер № в 2 экз., отчет о количестве потребленной электроэнергии за август 2011 года, извещение бывшего собственника. На указанное обращение истца ответ гарантирующего поставщика получен не был, но, несмотря на это, электрическая энергия поставлялась и потреблялась, отчеты о количестве потребленной энергии истцом сдавались, и энергия оплачивалась. Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически произвел акцепт оферты истца и заключил с ним публичный договор электроснабжения. 20.12.2011 года между истцом и МПЭП «Омскэлектро» был заключен договор № возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. 01.01.2012 года истец вновь обратился к ответчику с письмом, в котором содержались указание адреса истца для почтовой корреспонденции: <адрес>; уведомление о том, что истец является собственником нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер №, свидетельство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; утверждение о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем; извещение о том, что 20.12.2011 года между истцом и МПЭП «Омскэлектро» был заключен договор № возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии; предложение заключить с истцом прилагаемый договор купли-продажи электрической энергии. К указанному письму в адрес ответчика были приложены договор от 01.01.2012 года, отчет о количестве потребленной электрической энергии за ноябрь, декабрь 2011 года. На указанное обращение истца (оферту) ответ гарантирующего поставщика в срок, установленный законом, получен не был, но, несмотря на это, электрическая энергия ответчиком истцу продавалась (поставлялась) и истцом потреблялась, отчеты о количестве потребленной энергии сдавались и энергия оплачивалась. Таким образом, ответчик, по мнению истца, фактически произвел акцепт оферты истца и заключил с ним публичный договор.

Истец полагает, что фактически договор (сделка) по продаже гарантирующим поставщиком (ответчиком) истцу электрической энергии заключена в надлежащей форме - истец письменно обратился к ответчику, который произвел фактические действия (акцепт оферты) - поставлял (продавал) истцу электрическую энергию, за которую получал от него оплату.

Истец просил удовлетворить требование о признании договора купли-продажи электрической энергии между истцом и ответчиком заключенным с момента получения обращения истца и начала продажи электрической энергии.

Кроме того, в исковом заявлении содержалось требование о понуждении ответчика к заключению договора в редакции истца, так как ответчик извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об отказе от оферты на иных условиях в адрес истца в течение 30 дней не направил, однако 5 марта 2012 года МПЭП «Омскэлектро» выписало истцу акт-предписание №, в котором угрожает истцу в случае не предоставления истцом в МПЭП «Омскэлектро» копии договора между истцом и ответчиком до 12.03.2012 года, произвести с 13.03.2012 года частичное, а с 16.03.2012 года - полное отключение электрической энергии.

Определением суда от 03.04.2012 года требование истца об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи электрической энергии в редакции, предложенной истцом, было выделено в отдельное производство по гражданскому делу №.

03.05.2012 года истец представил уточнение искового заявления, в котором указал, что исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Согласно ст. 5 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. Ответчиком суду были представлены в качестве доказательств несколько документов, из которых следует, что в сентябре 2011 года ответчиком истцу был направлен для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу в ответ на его обращение заключить договор на предложенных истцом условиях ответчиком была направлена оферта - предложение заключить договор на условиях ответчика, который к настоящему времени истцом получен, рассмотрен, подписан - договорные отношения между сторонами имеются.

Исходя из того, что ответчик истцу энергию поставляет (продает), услуги оказывает, отчеты о количестве потребленной энергии и денежные средства от истца принимает; потребитель (истец) услугами ответчика пользуется (энергию потребляет (и/или покупает), отчеты о количестве потребленной энергии сдает, денежные средства за энергию оплачивает, по мнению истца, получается фактическое пользование потребителем услуг (товара) обязанной стороны; акцепт оферты; отношения между истцом и ответчиком - договорные.

Истец просит признать, что отношения между Орловской С.С. и ОАО «Омскэнергосбыт» с момента приобретения Орловской С.С. недвижимого имущества (<адрес>), и/или с момента начала поставки (и/или продажи) ОАО «Омскэнергосбыт» электрической энергии, и/или с момента начала потребления, и/или оплаты потребленной электрической энергии, и/или с момента, обозначенного ОАО «Омскэнергосбыт» в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются договорными.

Истец - Орловская С.С. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности - Бурков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Аванесова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, в которых указала, что истец является собственником нежилого помещения, доводы истца о том, что имущество используется для личных, бытовых нужд, не обоснованы, в связи с чем, на истца не распространяются положения п.1 ст.540 ГК РФ, а также п.64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от31.08.2006 года № 530. При указанных обстоятельствах договор между истцом и ответчиком не может считаться заключенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МПЭП города Омска «Омскэлектро» по доверенности - М.В.Гусева в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец осуществляет бездоговорное потребление электрической энергии.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В п.1 ст.432 ГК РФ сказано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В ст. 438 ГК РФ сказано, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года сказано, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В п.4 ст.539 ГК РФ сказано, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 ГК РФ (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Судом установлено, что 13.10.2009 года между Бурковым В.А. и МУПЭП «Омскэлектро» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств для объекта - офис по <адрес>.

14.10.2009 года МУПЭП «Омскэлектро» Буркову В.А. были выданы технические условия на электроснабжение офиса - помещение № на втором этаже двухэтажной пристройки к жилому дому по <адрес>.

16.10.2009 года между МУПЭП «Омскэлектро» и Бурковым В.А, был подписан акт о выполнении работ по техническому присоединению.

11.11.2009 года МУПЭП «Омскэлектро» была выдана справка Буркову В.А. о выполнении технических условий на электроснабжение офиса по <адрес>.

12.11.2009 года между МУПЭП «Омскэлектро» и Бурковым В.А. был подписан акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок.

16.11.2009 года ответчиком был составлен акт технической проверки приборов учета энергообъекта Буркова В.А. - офис по <адрес>.

19.11.2009 года Бурковым В.А. было оплачено подключение объекта по <адрес>.

С 15.08.2011 года истец является собственником нежилого помещения <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7).

01 сентября 2011 года обратился к ответчику с письмом (л.д.11), в котором содержались: адрес для почтовой корреспонденции истца: <адрес>; уведомление о том, что истец является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес>; утверждение о том, что данное имущество используется истцом для личных, бытовых нужд; утверждение о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем; содержание пункта 64 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Правительством РФ в Постановлении от 31.08.2006 года № 530; мнение истца о том, что с момента получения ответчиком денежных средств за потребленную истцом электрическую энергию договор энергоснабжения необходимо считать заключенным, действующим; просьбу считать денежные суммы, которые ответчик будет от истца получать, предоплатой и/или расчетом за потребленною электроэнергию; показания прибора учета электрической энергии на момент приобретения (счетчик №) - Т1- 12300, Т2 - 688; дополнительное предложение оформить отношения по электроснабжению путем заключения договора в письменной форме; просьба в случае подписания договора один экземпляр вернуть почтовым отправлением по адресу: <адрес>.

К указанному письму в адрес ответчика были приложены свидетельство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проект договора энергоснабжения нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>, кадастровый или условный номер № в 2 экз., отчет о количестве потребленной электрической энергии за август 2011 года, извещение бывшего собственника.

01.09.2011 года истцом был подписан и направлен ответчику отчет об электропотреблении в августе 2011 года (л.д.12).

Как следует из искового заявления в первоначальной редакции, проект договора энергоснабжения нежилого помещения по адресу <адрес>, от 01.09.2011 года в редакции истца до настоящего времени ответчиком не подписан. В сентябре 2011 года ответчиком истцу был направлен для рассмотрения и подписания договор энергоснабжения № от 09.09.2011 года на условиях ответчика, отличающихся от условий истца, который к моменту обращения истца в суд 11 марта 2012 года истцом получен не был.

01.10.2011 года истцом был подписан и направлен ответчику 05.10.2011 года отчет об электропотреблении за сентябрь 2011 года, который был получен ответчиком 07.10.2011 года (л.д.13).

01.02.2012 года истцом был подписан и направлен ответчику 02.02.2012 года отчет об электропотреблении за январь 2012 года, который был получен ответчиком 06.02.2012 года (л.д.14).

01.03.2012 года истцом был подписан и направлен ответчику 06.03.2012 года отчет об электропотреблении за февраль 2012 года (л.д.15).

05.03.2012 года МПЭП г.Омска «Омскэлектро» выдало истцу акт-предписание № 10973 о частичном ограничении электропотребления с 13.03.2012 года в случае непредоставления копии договора между истцом и ответчиком до 12.03.2012 года, а с 16.03.2012 года - полном ограничении электропотребления (л.д.16).

09.09.2011 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 2 800 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в августе 2011 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.17).

14.10.2011 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 3 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в сентябре 2011 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.18).

14.11.2011 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 4 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в октябре 2011 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.19).

07.12.2011 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 3 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в ноябре 2011 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.20).

11.01.2012 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 2 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в декабре 2011 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.21).

09.02.2012 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 1 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в январе 2012 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.22).

06.03.2012 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 1 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в феврале 2012 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А. (л.д.23).

01.04.2012 года ООО «Прокат» перечислило ответчику 1 000 рублей за физическое лицо - Орловскую С.С. за потребленное в марте 2012 года Орловской С.С. электричество по адресу <адрес> (ранее недвижимость принадлежала ф.л. Б.Ю.Н., а до неё - ф.д. Буркову В.А.)

Указанные платежи были осуществлены ООО «Прокат» на основании писем истца с просьбой произвести их с указанными формулировками в счет погашения задолженности ООО «Прокат» перед истцом.

01.04.2012 года истцом был подписан и направлен ответчику отчет об электропотреблении за март 2012 года, который был получен ответчиком 06.04.2012 года.

20.12.2011 года между истцом и МПЭП «Омскэлектро» был заключен договор № возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

01.01.2012 года истец обратился к ответчику с письмом (л.д.8), в котором содержались указание адреса истца для почтовой корреспонденции: <адрес>; уведомление о том, что истец является собственником нежилых помещений расположенных по адресу <адрес>,; утверждение о том, что истец не является индивидуальным предпринимателем; извещение о том, что 20.12.2011 года между истцом и МПЭП «Омскэлектро» был заключен договор № возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии; предложение заключить с истцом прилагаемый договор купли-продажи электрической энергии.

Как следует из искового заявления в первоначальной редакции, на момент обращения 11 марта 2012 года в суд истец не получил от ответчика ответ на письмо от 01.01.2012 года.

09.02.2012 года истец обратился к МПЭП «Омскэлектро» с письмом с просьбой о выставлении счетов за оказанную услугу по передаче электрической энергии и оказании помощи в заключении с ответчиком договора в письменной форме.

23.03.2012 года между МПЭП «Омскэлектро» и истцом был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договорными отношений между Орловской С.С. и ОАО «Омскэнергосбыт» с момента приобретения Орловской С.С. недвижимого имущества (<адрес>), и/или с момента начала поставки (и/или продажи) ОАО «Омскэнергосбыт» электрической энергии, и/или с момента начала потребления, и/или оплаты потребленной электрической энергии, и/или с момента, обозначенного ОАО «Омскэнергосбыт» в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что электрическая энергия ответчиком ему поставлялась, истцом потреблялась, отчеты о количестве потребленной энергии истцом ответчику направлялись, потребленная электрическая энергия оплачивалась, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд согласился с доводами ответчика о том, что электрическая энергия, потребленная истцом по адресу <адрес>, не использовалась для личных, бытовых нужд истца, а потребление истцом электрической энергии носило бездоговорной характер.

Вывод суда о том, что электрическая энергия, потребленная истцом по адресу <адрес>, не использовалась для бытовых нужд, основан на том, что ответчиком осуществлялось энергоснабжение нежилого помещения, находящегося на втором этаже двухэтажной пристройки к жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определении о принятии иска от 12.03.2012 года суд разъяснил истцу процессуальную обязанность представить доказательства использования электрической энергии для бытового потребления, что в ходе судебного разбирательства не было сделано истцом.

Из представленных истцом документов следует, что 03.10.2011 года Куйбышевским районным судом города Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-5406/2011 об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Ю.Н. о признании договорных отношений между Бурковым В.А. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» прекращенными, о признании договорных отношений между Б.Ю.Н. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» заключенными, о признании незаконным уведомления от 16.02.2011 года В указанном решении установлено, что с 15.11.2010 года по 15.08.2011 года Б.Ю.Н. являлась собственником недвижимого имущества адресу <адрес>. Данное нежилое помещение было приобретено ею у Буркова В.А. по договору от 10.10.2010 года. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 августа 2010 года по делу по иску Буркова В.А. к ОАО «Омская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя, ненадлежащем исполнении договора энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда установлено, что между сторонами Бурковым В.А. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» отсутствовал договор энергоснабжения. Бурков В.А., будучи собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в целях подключения указанного нежилого помещения к энергоснабжению, обратился в ОАО «Омская энергосбытовая компания» с двумя заявлениями, в которых просил рассмотреть вопрос о возможности заключить с ним договор энергоснабжения и предварительно до заключения договора открыть денежную карточку для оплаты потребляемой электроэнергии. Судебным решением установлено, что правоотношения между сторонами Бурковым В.А. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а также не относятся к категории публичных договоров, поскольку электрическая энергия поставляется собственнику нежилого помещения Буркову В.А. не для личных бытовых нужд. В судебном заседании установлено, что Б.Ю.Н. является собственником нежилого помещения, а соответственно не использует потребляемую электроэнергию для личных бытовых нужд. Следовательно, правоотношения между Б.Ю.Н. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» не могут регулироваться нормами законодательства о защите прав потребителей, но относятся к категории публичных договоров, поскольку регулируются правилами, изданными органами исполнительной власти, обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Орловская С.С. является собственником нежилого помещения по адресу <адрес>.

В соответствии с изложенным, в решении от 03.10.2011 года по гражданскому делу № 2-5406/2011 суд пришел к выводу о наличии правоотношений между Б.Ю.Н. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» в период с октября 2010 года по август 2011 года.

В судебном заседании по данному делу истец ссылался на указанное решение как на подтверждение своего довода о том, что ранее судом уже было установлено наличие договорных отношений между предыдущим собственником нежилого помещения по адресу <адрес>, и ответчиком.

Между тем, указанный довод истца является ошибочным, так как вывод, содержащийся в решении Куйбышевского районного суда города Омска от 03.10.2011 года по гражданскому делу № 2-5406/2011, о наличии правоотношений между Б.Ю.Н. и ОАО «Омская энергосбытовая компания» в период с октября 2010 года по август 2011 года не означает, что данные правоотношения вытекали из договора, то есть являлись договорными.

Довод истца о том, что ответчик фактически произвел акцепт оферты истца от 01.09.2011 года и, тем самым, заключил с ним публичный договор электроснабжения, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Как следует из представленных истцом документов, технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта - офиса - нежилого помещения № № на втором этаже двухэтажной пристройки к жилому дому по <адрес> было осуществлено 16.10.2009 года на основании договора от 13.10.2009 года между Бурковым В.А. и МУПЭП «Омскэлектро». 16.11.2009 года ответчиком был составлен акт технической проверки приборов учета энергообъекта Буркова В.А. - офиса по <адрес>, а 19.11.2009 года Бурковым В.А. было оплачено подключение ответчиком объекта по ул.3-я Железнодорожная, д. 13.

Таким образом, снабжение нежилого помещения на втором этаже двухэтажной пристройки к жилому дому по <адрес> электрической энергией осуществлялось ответчиком задолго до его приобретения истцом и направления 01.09.2011 года ответчику проекта договора энергоснабжения.

При указанных обстоятельствах продолжение электроснабжения указанного объекта ответчиком после получения от истца предложений от 01.09.2011 года, а также от 01.01.2012 года о заключении договора энергоснабжения не может быть расценено судом как совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по электроснабжению нежилого помещения на втором этаже двухэтажной пристройки к жилому дому по <адрес>, принадлежащего истцу, после получения ответчиком оферты истца от 01.09.2011 года, а также от 01.01.2012 года не являлись акцептом в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, а также п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, так как до получения оферты истца ответчиком уже осуществлялось электроснабжение указанного объекта.

Таким образом, на момент обращения истца 11 марта 2012 года с иском в суд договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Повторное направление ответчиком 19.04.2012 года в адрес истца проекта договора № от 09.09.2011 года в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, а также его подписание истцом с протоколом разногласий не могут быть приняты судом во внимание, так как предметом судебного разбирательства являлось требование истца признать, что отношения между Орловской С.С. и ОАО «Омскэнергосбыт» с момента приобретения Орловской С.С. недвижимого имущества (<адрес>), и/или с момента начала поставки (и/или продажи) ОАО «Омскэнергосбыт» электрической энергии, и/или с момента начала потребления, и/или оплаты потребленной электрической энергии, и/или с момента, обозначенного ОАО «Омскэнергосбыт» в договоре энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, являются договорными на момент обращения с иском в суд 11 марта 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не предоставил суду доказательств нарушения своих прав, свобод или законных интересов ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое требование Орловской С.С. к ОАО «Омскэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья                                                                        подпись                                                         Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2012 Решение вступило в законную силу 14.06.2012. Согласовано к размещению на сайте суда