РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28.05.2012 дело № 2-1981/2012 по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк» к Никитину С.В., Емельянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Никитину С.В., Емельянову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сибакадембанк» и Никитин С.В. (далее по тексту - Ответчик или Заемщик) заключили Кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) для целевого использования, а именно приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от 30.09.2006 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». 06.08.2009 на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

По условиям Кредитного договора (п. 1.1 Кредитного договора) Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере 5 400 000 (пять миллионов четыреста тысяч) рублей, с уплатой процентов по ставке 15 % годовых (п. 3.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог одноэтажного нежилого здания в силу договора об ипотека общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1 506,00 кв.м., предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, которые передал Банку в залог Емельянов А.И..

В соответствии с пунктом 4.1.1 Кредитного договора, Заемщик обязан возвратить полученный денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом в течении 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита, прилагаемого к кредитному договору.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик платит Банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим Договором. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту Заемщик платит Банку пени в размере 0,3 %от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты по кредитному договору, Истцом ДД.ММ.ГГГГ Никитину С.В. вручено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Емельянову А.И., однако, до настоящего времени данное требование не исполнено.

Задолженность Никитина С.В. по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5 888 045 рублей 13 копеек, из них: 4 089 332 рубля 72 копейки - основной долг; 1 121 756 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за кредит; 199 725 рублей 62 копейки - задолженность по процентам на просроченный кредит; 477 230 рублей 65 копеек - задолженность по пени за проценты.

На основании п. 4.4.1. Кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных кредитным договором.

ОАО «МДМ Банк» провело независимую оценку с целью определения актуальной рыночной стоимости заложенного имущества на текущую дату. Согласно оценке независимого оценщика ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 8 680 000 рублей, а земельного участка площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, составляет 2 060 000 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Никитина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 888 045 рублей 13 копеек, из них: 4 089 332 рубля 72 копейки - основной долг; 1 121 756 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за кредит; 199 725 рублей 62 копейки - задолженность по процентам на просроченный кредит; 477 230 рублей 65 копеек - задолженность по пени за проценты; расходы по оплате госпошлины в размере 41 640 рублей 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 8 680 000 рублей; земельный участок площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 060 000 рублей.

Представитель истца Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования признал в части суммы основного долга и процентов, просил о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Ответчик Емельянов А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Емельянова А.И. по доверенности Авдеев Д.А. в судебном заседании факт заключение договора залога не оспаривал, возражал против размера рыночной стоимости заложенного имущества, определенной экспертом ООО «Западно-Сибирский правовой центр», настаивал на рыночной стоимости заложенного имущества, определенной ООО «Термин».

Выслушав стороны, проанализировав представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Никитиным С.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 5 400 000 рублей под 15% сроком на 120 месяцев на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «Сибакадембанк» изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с пунктом 3.2 Кредитного договора проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются на остаток ссудной задолженности со дня, следующего за днем фактической выдачи кредита (или за днем возврата части кредита) по день возврата кредита (части кредита) включительно и уплачиваются в соответствии с графиком гашения кредита.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.2 Кредитного договора Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объем и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а также уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Кредитного договора Заемщик отвечает за неисполнение или надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, согласно пункту 5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) Заемщик платит Банку повышенную процентную ставку в размере пятикратной ставки за пользование кредитом, предусмотренной настоящим Договором. Повышенные проценты рассчитываются Банком ежедневно на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной настоящим Договором, как срок возврата кредита (части кредита), и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита включительно. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов по кредиту Заемщик платит Банку пени в размере 0,3 %от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.3.9 Кредитного договора при наличии просрочки в исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору размер следующего ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней, повышенных процентов и штрафов.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке по счету ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредитного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ не вносятся. Данное обстоятельство ответчиком Никитиным С.В. в судебном заседании не оспаривалось.

На основании п. 4.4.1 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом были предъявлены требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанные требования ответчиком выполнены не были.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог недвижимого имущества, в силу договора, предметом по которому является: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Пунктом 1.1 договора ипотеки нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сибакадембанк» и Емельяновым А.И., предусмотрено, что последний в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю в ипотеку (залог) одноэтажное нежилое здание, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Стоимость заложенного имущества определена в п. 1.3 договора в размере 10 643 700 рублей здания и 943 400 рублей - земельного участка.

Согласно п. 4.4.3. Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств нежилое помещение.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Никитина С.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 888 045 рублей 13 копеек, из них: 4 089 332 рубля 72 копейки - основной долг; 1 121 756 рублей 14 копеек - задолженность по процентам за кредит; 199 725 рублей 62 копейки - задолженность по процентам на просроченный кредит; 477 230 рублей 65 копеек - задолженность по пени за проценты.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его верным. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности ответчиками исполнять надлежащим образом принятые на себя обязательства.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком Никитиным С.В. исполнения обязательств нашел свое подтверждение и полагает, что требования истца о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 4 089 332 рубля 72 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 1 121 756 рублей 14 копеек подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму задолженности по договору займа, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, по мнению суда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению с 676 956 рублей 27 копеек (199 725,62 + 477 230,65) до 67 700 рублей.

Согласно оценке независимого оценщика ООО «ОМЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога - одноэтажного нежилого здания, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, составляет 8 680 000 рублей, а земельного участка площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, составляет 2 060 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной стоимостью заложенного имущества, ответчиками представлен отчет №НР ООО «Термин» от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости земельного участка и одноэтажного нежилого здания по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания составляет 13 600 000 рублей, земельного участка - 1 375 000 рублей.

В связи с возникшим спором на основании ходатайства представителя ответчика Емельянова А.И. в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одноэтажного нежилого здания, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 10 628 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес> составляет 1 485 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» Угловская Ю.Ш. вышеуказанные выводы экспертизы подтвердила, указав, что оценка заложенного имущества производилась с учетом местоположения объектов, транспортной инфраструктуры, технического состояния недвижимого имущества, корректировки на торг и иных условий.

При этом суд критически относится к выводам отчета № ООО «Термин» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, поскольку они опровергаются имеющимся в деле заключением эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также письменным мнением эксперта ООО «Западно-Сибирский правовой центр» об анализе соответствия указанного выше отчета нормативным документам, существующим принципам и методикам проведения оценки, а также соответствия определенной в отчете стоимости опубликованным в сети Интернет и периодических изданиях данным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на одноэтажное нежилое здание, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 1 506,00 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>

Начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка суд считает необходимым определить на основании заключения эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 628 000 рублей и 1 485 000 рублей соответственно, способ реализации заложенного имущества определить в виде продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Никитина С.В., Емельянова А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 593 рубля 94 копейки и 4 000 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 278 788 рублей 86 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1 506 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для общественно-деловых целей, расположенный на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>.

Определить способ реализации нежилого здания, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, площадью 1 506 кв.м. с кадастровым номером № предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость нежилого здания, общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес> размере 10 628 000 рублей; земельного участка, площадью 1 506 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в размере 1 485 000 рублей.

Взыскать с Никитина С.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 593 рубля 94 копейки.

Взыскать с Емельянова А.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определением от 01.08.2012 постановила:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Определить начальную продажную цену нежилого здания общей площадью 514,9 кв.м., литера А, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 8 502 400 рублей, земельного участка площадью 1 506 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленного для общественно-деловых целей, расположенного на землях поселений относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в размере 1 188 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Решение вступило в законную силу 01.08.2012.