Дело № 2-3424/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     18.06.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Ермиловой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МДМ Банка» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 28.02.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Ермиловой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 307 157,03 рублей, под 25% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С 23.02.2011года заемщиком погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. Задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафных санкции. По состоянию на 15.03.2012 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 459 566,57 рублей, в том числе 256 255,29 рублей - задолженность по основному долгу, 55 818,25 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 140 193,03 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Ермиловой Л.И. задолженность по кредитному договору от 28.02.2009 года в размере 459 566,57 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 795,67 рублей.     

Представитель истца по доверенности Косарева В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2009 года между ОАО «УРСА Банк» и Ермиловой Л.И. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 307 157,03 рублей, под 25% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. Указанная сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 28.02.2009 года по 14.03.2012 года

Согласно представленных документов 06.08.2009 года решением общего собрания и решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к «МДМ Банк», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств Ермилова Л.И. в установленные кредитным договором сроки не уплатила платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 15.03.2012 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 459 566,57 рублей, в том числе 256 255,29 рублей - задолженность по основному долгу, 55 818,25 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 140 193,03 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов.

Из выписки по счету заемщика видно, что с 23.02.2011 года погашение кредита ответчиком не производится.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ермиловой Л.И. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно указанному договору является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

При данных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 28.02.2009 года подлежат удовлетворению. При этом общая задолженность ответчика перед банком по оплате основного долга и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила 15.03.2012 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 312 073,54 рублей, в том числе 256 255,29 рублей - задолженность по основному долгу, 55 818,25 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 140 193,03 рублей до 20 000 рублей и с 7 300 рублей до 1 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу банка составляет 333 073,54 рублей (312 073,54 + 20 000 + 1 000).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,74 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ермиловой Л.И. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 333 073,54 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 6 530,74 рублей, а всего 339 604,28 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение суда вступило в законну силу 18.08.2012г.