Дело № 2-3430/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                           18.06.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Швацкому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МДМ Банка» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 06.08.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Швацким С.Е. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 48 350 рублей, под 48% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». Заемщиком ежемесячные платежи по кредиту не производились. По состоянию на 26.03.2012 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 69 163,52 рублей, в том числе 48 350 рублей - задолженность по основному долгу, 13 513,52 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа. В связи с этим, просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» со Швацкого С.Е. задолженность по кредитному договору от 06.08.2008 года в размере 69 163,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 274,91 рублей.     

Представитель истца по доверенности Косарева В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.08.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Швацким С.Е. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 48 350 рублей, под 48% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. Указанная сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 06.08.2008 года по 25.03.2012 года. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции.

Согласно представленных документов 06.08.2009 года решением общего собрания и решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к «МДМ Банк», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств Швацкий С.Е. в установленные кредитным договором сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту, предусмотренные кредитным договором им ни разу не произвел. По состоянию на 26.03.2012 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 69 163,52 рублей, в том числе 48 350 рублей - задолженность по основному долгу, 13 513,52 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Швацким С.Е. нарушены обязательства по кредитному договору, поскольку после получения кредита им ни разу не производились предусмотренные договором платежи, что согласно указанному договору является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

При данных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 06.08.2008 года подлежат удовлетворению. При этом общая задолженность ответчика перед банком составила 69 163,52 рублей, в том числе 48 350 рублей - задолженность по основному долгу, 13 513,52 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274,91 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Швацкого С.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 69 163,52 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 2 274,91 рублей, а всего 71 438,43 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение вступило в законную силу 18.08.2012г.