Дело № 2-3425/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                            18.06.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рыбаку М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МДМ Банка» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 30.06.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Рыбаком М.Н. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 48% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С 09.10.2010 года заемщиком погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. Задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафных санкции. По состоянию на 25.11.2011 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 210 377,31 рублей, в том числе 120 370,36 рублей - задолженность по основному долгу, 82 706,95 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа. В связи с этим, просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Рыбака М.Н. задолженность по кредитному договору от 30.06.2008 года в размере 210 377,31 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 303,77 рублей.     

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.06.2008 года между ОАО «УРСА Банк» и Рыбаком М.Н. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей, под 48% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. Указанная сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 30.06.2008 года по 17.06.2012 года. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции.

Согласно представленных документов 06.08.2009 года решением общего собрания и решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к «МДМ Банк», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств Рыбак М.Н. в установленные кредитным договором сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 25.11.2011 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 210 377,31 рублей, в том числе 120 370,36 рублей - задолженность по основному долгу, 82 706,95 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа.

Из выписки по счету заемщика видно, что с 09.10.2010 года погашение кредита им не производится.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Рыбак М.Н. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно указанному договору является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

При данных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30.06.2008 года подлежат удовлетворению. При этом общая задолженность ответчика перед банком составила 210 377,31 рублей, в том числе 120 370,36 рублей - задолженность по основному долгу, 82 706,95 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 300 рублей - задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 303,77 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыбака М.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 210 377,31 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 5 303,77 рублей, а всего 215 681,08 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение вступило в законную силу 18.08.2012 г.