Дело № 2-3431/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                           18.06.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Буряку В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «МДМ Банка» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 29.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Буряк В.В. заключен кредитный договор № согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 88 000 рублей, под 40% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. 06.08.2009 года на основании общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года внесены изменения в Устав, в соответствии с которым наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». С 07.06.2011 года заемщиком погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. Задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафных санкции. По состоянию на 23.11.2011 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 321 383,80 рублей, в том числе 70 339,61 рублей - задолженность по основному долгу, 66 715,69 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 184 328,50 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. В связи с этим, просит взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Буряк В.В. задолженность по кредитному договору от 29.09.2007 года в размере 321 383,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 413,84 рублей.     

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, сведений об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.09.2007 года между ОАО «УРСА Банк» и Буряк В.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере 88 000 рублей, под 40% годовых, путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, а ответчик обязался вернуть сумму кредита в сроки, согласно условиям кредитного договора, уплатить на нее проценты. Указанная сумма кредита получена ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 29.09.2007 года по 17.06.2012 года

Согласно представленных документов 06.08.2009 года решением общего собрания и решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 года, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от 08.05.2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к «МДМ Банк», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк».

В нарушение принятых на себя обязательств Буряк В.В. в установленные кредитным договором сроки не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, по состоянию на 23.11.2011 года общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет 321 383,80 рублей, в том числе 70 339,61 рублей - задолженность по основному долгу. 66 715,69 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 184 328,50 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Из выписки по счету заемщика видно, что с 07.06.2011 года погашение кредита им не производится.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Буряк В.В. нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно указанному договору является основанием для требования банком досрочного возврата всей суммы кредита.

При данных обстоятельствах, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 29.09.2007 года подлежат удовлетворению. При этом общая задолженность ответчика перед банком по оплате основного долга и процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составила 137 055,30 рублей, из которых: 70 339,61 рублей - задолженность по основному долгу. 66 715,69 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения кредита. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по кредиту, суд считает необходимым снизить сумму задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга с 184 328,50 рублей до 30 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу банка составляет 167 055,30 рублей (137 055,30 + 30 000).

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 541,11 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части требований.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Буряка В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 167 055,30 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - 4 541,11 рублей, а всего 171 596,41 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционную инстанцию Омского областного суда в течение одного месяца, по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска об отмене заочного решения.

Решение суда вступило в законную силу 18.08.2012г.