Дело № 2-2565/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2012 г.                                          г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г.М. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ1 г. в отношении адвоката Черновой Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.М. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ННО Адвокатская палата Омской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований, с учетом представленных уточнений, указав, что Совет Адвокатской палаты Омской области, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, признал наличие в действиях Черновой Г.М. нарушений п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем Черновой Г.М. было вынесено предупреждение. С принятым решением она не согласна по следующим основаниям.

В жалобе К.Т.Д., на основании которой было возбуждено дисциплинарное производство, просьбы о привлечении к дисциплинарной ответственности Черновой Г.М. не содержалось, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты при рассмотрении жалобы вышла за ее пределы, в жалобе отсутствовало указание на конкретные действия Черновой Г.М., нарушавшие профессиональные обязанности.

О дате заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Однако о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д. была подана дополнительная жалоба с просьбой привлечь Чернову Г.М. к дисциплинарной ответственности, она узнала в ходе рассмотрения гражданского дела. Фактически дополнительной жалобой были изменены основание и предмет жалобы, с дополнительной жалобой она не имела возможности своевременно ознакомиться, что по ее мнению нарушило ее право на защиту.

Также считает, что выводы ответчика в решении о том, что она руководствовалась соображениями собственной выгоды, не обоснованны.

Просила признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в части признания в действиях адвоката Черновой Г.М. наличия нарушений п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и объявлении за допущенные нарушения предупреждения.

В судебном заседании Чернова Г.М. исковые требования с учетом их уточнения (л.д. 4, ) поддержала в полном объеме, просила признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее. Считает, что при вынесении решения ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и право быть уведомленным об объеме предъявленного «обвинения».

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны конкретные факты нарушения профессиональных обязанностей (К.Т.Д. не жаловалась на то, что отсутствовало соглашение об оказании юридической помощи).

Нарушена презумпция невиновности - факты устанавливались исключительно со слов К.Т.Д., не подтверждены доказательствами.

Необоснованно вменяется в вину отказ от оказания юридической помощи К.Т.Д. по обжалованию решения Арбитражного суда Омской области, которым ей отказано в переводе прав и обязанностей покупателя по договору. Пункт 2 ст. 977 ГК РФ не только предусматривает право поверенного отказаться от договора поручения во всякое время, но и устанавливает ничтожность такого соглашения об отказе этого права. У К.Т.Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, имелся представитель, который оказывал ей помощь и при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы К.Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ был изменен предмет жалобы от ДД.ММ.ГГГГ - включено требование о привлечении истца к ответственности, которое отсутствовало в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ННО Адвокатская палата Омской области по доверенности Горбунов А.А. (л.д. 24) с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.25), указав дополнительно, что выводы Квалификационной комиссии соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе проверки по жалобе К.Т.Д. было установлено, что адвокат Чернова Г.М. стала участвовать в деле в качестве представителя, заведомо зная, что в иске о переводе прав покупателя будет отказано, что указывает на ее действие в своих интересах. Истице по результатам проведенной проверки вынесено предупреждение, права ее не нарушены, статус адвоката не прекращен. Первоначально жалоба К.Т.Д. поступила ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к ней поступили ДД.ММ.ГГГГ, в них К.Т.Д. повторяет доводы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предмет жалобы не претерпел каких-либо изменений, а именно - ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей. Основанием подачи жалобы является отказ Черновой Г.М. от дальнейшего участия в деле К.Т.Д. Дополнение к жалобе не изменяло предмет жалобы, не имело новых оснований для обращения. У истицы была возможность ознакомиться со всеми материалами по жалобе и проведенной проверке, так как ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба К.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дисциплинарное производство, материалы переданы в квалификационную комиссию, назначено заседание на ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которого в свое отсутствие истица просила в заявлении, на заседании вынесено заключение о передаче материалов на заседание Совета Адвокатской палаты Омской области, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истица также была уведомлена и до ДД.ММ.ГГГГ она могла знакомится со всеми материалами дисциплинарного производства, что ею сделано не было. Просил отказать Черновой Г.М. в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что:

1. Адвокат обязан:

1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, а также на международных стандартах и правилах адвокатской профессии установлены Кодексом профессиональной этики адвоката (ст. 1 Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Кодекса адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия.

В силу положений ч. 1 ст. 8 Кодекса при осуществлении профессиональной деятельности адвокат:

1) честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом;

Часть 1 статьи 9 Кодекса гласит, что адвокат не вправе:

1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне;

В ходе подготовки к судебному разбирательству судом было запрошено дисциплинарное производство в отношении Черновой Г.М. (л.д.30-146).

Судом установлено, что Чернова Г.М. является членом Адвокатской палаты Омской области, сведения о ней внесены в региональный реестр адвокатов Омской области на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции РФ по Омской области (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Омской области поступила жалоба от К.Т.Д., в которой она указывает, что: «… во время работы с адвокатом Черновой Г.М. последняя познакомила ее с адвокатом С.М.М., охарактеризовав его как грамотного юриста в области Арбитражного права. С.М.М. уверил ее в положительном решении в суде ее вопроса в отношении арендуемых ею помещений. По просьбе С.М.М.. заявительница передала ему составленное исковое заявление, пакет документов и денежную сумму в размере ... руб. Соглашение, договор об оказании услуг не составлялись, квитанцию о получении денег С.М.М. К.Т.Д. не выписывал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по ее иску в Арбитражном суде Омской области, где в качестве ее представителя в судебном заседании участвовала адвокат Чернова Г.М. по доверенности. В иске К.Т.Д. было отказано. Чернова Г.М. отказалась в дальнейшем представлять интересы К.Т.Д. по данному делу, так как не видела в этом смысла.

С.М.М. продолжал уверять в возможном положительном решении иска в апелляционной инстанции, убедив составить апелляционную жалобу. Для составления апелляционной жалобы К.Т.Д. обратилась к другим юристам.

Апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы.

Из переданных ею С.М.М. ... руб., которые она потребовала вернуть, С.М.М. вернул только ... руб.

Кроме того, ответчики по делу предъявили иск к ней за пользование помещениями. Данного иска можно было избежать при ее отказе от первоначального иска о переводе прав покупателя.

Просила разобраться в данной ситуации, помочь вернуть уплаченные адвокату денежные средства в размере ... руб., урегулировать спор в Арбитражном суде Омской области по иску к ней о взыскании денежных средств за пользование помещением.» (л.д.32-35).

ДД.ММ.ГГГГ Президентом Адвокатской палаты Омской области возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Черновой Г.М. и адвоката С.М.М.. Материалы дисциплинарного производства переданы в Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Омской области (л.д.51).

Чернова Г.М. письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства, а также о том, что заседание комиссии назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час. (л.д.77, 78, 789-79а), что истицей было подтверждено в ходе рассмотрения настоящего иска.

ДД.ММ.ГГГГ Чернова Г.М. представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ от К.Т.Д.. поступило дополнение к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в которой она просила также привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката Чернову Г.М., которая, по мнению заявительницы, не выполнила до конца взятые на себя обязательства, связанные с ведением дела по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, на всех стадиях судопроизводства (л.д.81).

В своих письменных объяснениях в рамках дисциплинарного производства Чернова Г.М. подтвердила, что оказывала К.Т.Д. юридические услуги, представляла интересы К.Т.Д. по ее иску к ОАО «З.», ИП Л.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору в суде первой инстанции. При этом она высказывала сомнения по поводу положительного исхода дела и согласилась представлять интересы К.Т.Д. после продолжительный уговоров последней и обещания произвести оплату юридической помощи после получения с ОАО «З.» расходов, взысканных определением от ДД.ММ.ГГГГ Иск судом первой инстанции оставлен без удовлетворения. За подготовкой апелляционной жалобы К.Т.Д. к Черновой Г.М. не обращалась, когда К.Т.Д. попросила Чернову Г.М. представлять ее интересы по поддержанию апелляционной жалобы Чернова Г.М. отказалась (л.д.55).

Рассмотрев дисциплинарное производство на действия (бездействия) адвокатов, квалификационная комиссия по результатам голосования членов квалификационной комиссии адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение, в котором признала в действиях адвоката Черновой Г.М. нарушение норм Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Заключение передано в Совет Адвокатской палаты Омской области для принятия мер дисциплинарной ответственности (л.д.91-130).

ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии получено Черновой Г.М., этим же числом она уведомлена, что заседание Совета Адвокатской палаты Омской области назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ Совет Адвокатской палаты Омской области, заслушав материалы дисциплинарного производства в отношении адвокатов Черновой Г.М., С.М.М., постановил признать в действиях Черновой Г.М. наличие нарушений п. 1 ч. 1 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем, Черновой Г.М. было вынесено предупреждение (л.д.135-144).

В рамках рассмотрения настоящего иска судом были допрошены свидетели Г.В.А. и К.Т.Д.

Так свидетель Г.В.А. суду пояснил, что адвоката Чернову Г.М. знает со времени учебы в Университете, вместе арендуют офис. Летом 2010 г. к ней обратилась К.Т.Д. по вопросу о взыскании арендной платы. Из разговора Черной Г.М. с К.Т.Д. понял, что Чернова Г.М., просмотрев документы, подтвердила возможность положительного для К.Т.Д. решения вопроса. После этого, К.Т.Д. иногда звонила Черновой Г.М. по разным вопросам. Когда К.Т.Д. обратилась к Черновой по поводу иска о переводе прав покупателя, который рассматривался в Арбитражном суде, то Чернова Г.М. ответила, что положительный результат гарантировать не может, на что К.Т.Д. ответила, что другие юристы говорили, что возможно положительное решение. Апелляционную жалобу в Арбитражный суд для К.Т.Д. адвокат Чернова Г.М. не составляла. Об участии адвоката С.М.М. в деле о переводе прав покупателя ничего не знает, знает только, что К.Т.Д. работала с С.М.М.

Свидетель К.Т.Д. суду пояснила, что с адвокатом Черновой Г.М. познакомилась в 2010 г. через своих знакомых, последняя неоднократно представляла интересы К.Т.Д. в суде, были положительные для К.Т.Д. результаты. В дальнейшем она вновь обратилась к ней за юридической помощью по вопросу рассмотрения в Арбитражном суде Омской области дела по иску о переводе прав покупателя, на что Чернова Г.М. сказала, что иск серьезный и нужна помощь адвоката, имеющего опыт по ведению дел в Арбитражном суде. В офисе присутствовала Чернова Г.М., Г.В.А. и С.М.М. Соглашение по делу не подписывали, что К.Т.Д. не смутило, так как раньше она с Черновой Г.М. работала без составления соглашений, которые оформлялись позже по окончании ведения дела. С.М.М. нужен был проект иска, для консультаций в Арбитражном суде, который составила Чернова Г.М. и который она (К.Т.Д.) передала С.М.М. В январе 2011 г. она передала гонорар по делу в размере ... руб. С.М.М., на что он сказала, что с Черновой Г.М. они сами его распределят. Первоначально иск был подан в Куйбышевский суд, но в принятии иска отказал в связи с неподведомственностью спора, затем только иск был подан в Арбитражный суд. В рассмотрении иска Чернова Г.М. участвовала в качестве ее представителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Дело проиграли в первой инстанции, но С.М.М. сказал, что будут обращаться в апелляцию, если нужно в кассацию, но нужно еще денег заплатить. Она сама подготовила апелляционную жалобу, так как адвокат С.М.М. прятался от нее, адвокат Чернова Г.М., когда она ей звонила, говорила, что занята, что у нее все расписано, что перспективы в жалобе не видит, в апелляционную инстанцию идти отказалась, так как она (К.Т.Д.) работала по делу с С.М.М.. С жалобой в Адвокатскую палату обратилась, что бы палата дала оценку действиям С.М.М. и Черновой Г.М., просила привлечь их к дисциплинарной ответственности и помочь вернуть деньги, уплаченные ею за ведение этого дела. Узнав о заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ написала дополнение к жалобе, но не новую жалобу.

Обращаясь с настоящим иском о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты, истец Чернова Г.М. указала, что ее прав нарушены ответчиком, так как полагает, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д. была дополнительная жалоба, а не дополнение, она не была с ней ознакомлена, квалификационная комиссия Адвокатской палаты при рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вышла за ее пределы, так как в ней отсутствовало указание на конкретные действия Черновой Г.М., нарушавшие профессиональные обязанности, факты устанавливались исключительно со слов К.Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии, в дополнительной жалобе ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д. изменила предмет и основания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться:

1) замечание;

2) предупреждение;

3) прекращение статуса адвоката (ст.18).

Поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются:

1) жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации";

Согласно ст. 21, 22 Кодекса - Президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, по поступлению документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

2) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Кодекса - Дисциплинарное дело, поступившее в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным квалификационной комиссией уважительными.

Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.

Разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, сообщении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, сообщения не допускаются.

Адвокат, в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство, имеет право принимать меры по примирению с лицом, подавшим жалобу, до решения Совета. Адвокат и его представитель дают объяснения комиссии последними.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести заключение, в том числе: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем; либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты;

Заключение комиссии должно быть мотивированным и обоснованным и состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ст. 24 Кодекса - Дисциплинарное дело, поступившее в Совет палаты с заключением квалификационной комиссии, должно быть рассмотрено не позднее двух месяцев с момента вынесения заключения, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным советом уважительными. Участники дисциплинарного производства извещаются о месте и времени заседания Совета.

Участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с этим заключением или его поддержка.

Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, сообщения и заключения комиссии. Представление новых доказательств не допускается.

Совет с учетом конкретных обстоятельств дела должен принять меры к примирению адвоката и лица, подавшего жалобу.

Статья 25 Кодекса гласит, что Совет вправе принять по дисциплинарному производству следующее решение, в том числе: о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем или адвокатской палатой и о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 18 настоящего Кодекса.

Решение совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно или он должен был узнать о состоявшемся решении.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату поступила жалоба К.Т.Д. на действия адвокатов Черновой Г.М., С.М.М., к которым заявительница обращтилась за оказанием юридической помощи, между тем, данная помощь, по мнению К.Т.Д. оказана была ненадлежащим образом. В поданной жалобе К.Т.Д. просила разобраться в создавшейся ситуации.

Данная жалоба, в соответствии с выше приведенными нормами КПЭА, явилась основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Чернова Г.М. была надлежаще уведомлена, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, данные факты Чернова Г.М. не отрицает, к процедуре претензий не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.Д. подала дополнения к жалобе. Была подана не дополнительная жалоба, а дополнения к ранее поданной жалобе, при этом К.Т.Д. дополнительных доказательств не представляла, предмет и основание жалобы не был изменен, поскольку предметом жалобы от ДД.ММ.ГГГГ являлось требование разобраться в сложившейся ситуации по оказанию юридической помощи адвокатами Черновой Г. и С.М.М., в качестве оснований были изложены фактические обстоятельства, из которых вытекало требование заявителя.

В дополнениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ предмет жалобы остался прежним, требование заявительницы о привлечении к дисциплинарной ответственности Черновой Г.М. не является изменением предмета, поскольку решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принимается компетентным органом при наличии установленных оснований.

Основания жалобы от ДД.ММ.ГГГГ также не были изменены дополнениями к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку К.Т.Д. ссылалась на фактические события и обстоятельства, изложенные ею в первоначальной жалобе.

Совет адвокатской палаты, принимая решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности, не вышел за рамки жалобы, поскольку данный вывод являлся результатом решения вопроса по жалобе. Разобравшись в создавшейся ситуации по просьбе заявительницы, были установлены факты нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащим исполнении им своих обязанностей перед доверителем.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом.

Чернова Г.М. не отрицает тот факт, что оказывала юридическую помощь и представляла интересы К.Т.Д. без заключения соглашения с К.Т.Д., она также не отрицает, что согласилась представлять ее интересы в споре, заранее полагая, что результат решения данного спора не будет положительным для К.Т.Д. Свое согласие на участие в деле Чернова Г.М. дала после долгих уговоров со стороны К.Т.Д. и обещания оплатить юридическую помощь. Доказательств того, что Чернова Г.М. надлежаще разъяснила К.Т.Д. возможные негативные последствия обращения с указанным иском и предприняла все необходимые действия для того, чтобы не навредить интересам доверителя, Чернова Г.М. не представила.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для признания решения Совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Черновой Г.М. незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Г.М. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Омской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката Черновой Г.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 08.08.2012