Дело № 2-2559/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ятайкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кислову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ятайкин В.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с вышеназванными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Кислову С.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> в городе Омске произошло ДТП с участием ТС 1 под управлением Ятaйкина В.А. и ТС 2 под управлением Кислова С.С. В результате ДТП автомобиль Ятaйкина В.А. получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Постановлением ИИАЗ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № Ятайкин В.А. был признан виновным в совершении ДТП. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, соответственно виновность Ятaйкина В.А. в ДТП исключена. Сторонам указано на необходимость разрешения вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что Кислов С.С. нарушил п. 13.8 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность Кислова С.С. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Омской области. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ... руб., расходы на проведение экспертизы ... руб., почтовые расходы ... руб. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на ТС 1 со скоростью 60 км.ч, обзор ни кто не закрывал, впереди транспорта не было. Когда подъезжал к перекрестку с <адрес>, для его направления движения горел зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и доехав до половины перекрестка, начал мигать зеленый сигнал, в это время произошло столкновение с ТС 2 под управлением Кислова С.С. Откуда появился ТС 2, не знает. В отношении него было вынесено постановление, но оно было отменено. Поскольку его вина в ДТП не установлена, просил взыскать с ответчика ООО «Росгострах» ... руб. Представитель истца по доверенности Спирин А.А., действующий по доверенности (л.д.8), поддержал позицию своего доверителя, считает, что вина Ятайкина В.А. не установлена. Ответчик Кислов С.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему ТС 2 вместе с женой и ребенком по ул. <адрес> со стороны центра в сторону <адрес> с последующим поворотом налево. Когда подъехал к перекрестку <адрес> - <адрес>, для его направления движения горел зеленый сигнал, он выехал на перекресток для дальнейшего поворота налево и остановился на перекрестке, перед ним со встречного направления стоял а/м Газель с левым поворотом в сторону <адрес> и закрывала обзор встречного движения. Когда Газель стала поворачивать налево, для его направления движения уже загорелся красный сигнал светофора, он только хотел начать движение, чтобы закончить проезд перекрестка, как со встречного направления в его а/м врезался а/м истца. Считает, что причиной ДТП стали виновные действия истца, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Действительно постановление в отношении Ятайкина отменено но не за отсутствием состава административного правонарушения, а из-за недоработки административного органа. Просил взыскать Ятайкина В.А. виновным в ДТП и взыскать с него понесенные им расходы на представителя ... руб. и на оформление нотариальной доверенности ... руб. Представитель Кислова С.С. на основании ордера и доверенности Корзухин А.Г. (л.д. 64, 65) исковые требования не признал, считает, что вина Ятайкина В.А. была установлена правомерно. Полагает, что отмена постановления в отношении Ятайкина В.А. не подтверждает отсутствие его вины в ДТП, так как постановление отменено по иным основаниям. Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Харьковчук И.В. исковые требования не признала, подтвердила, что гражданская ответственность Кислова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», считает, что его вины в ДТП нет, виновником ДТП является истец. Представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему. Судебным разбирательством установлено и материалом об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа 10 мин. на перекрестке ул. <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло столкновение ТС 2 под управлением водителя Кислова С.С., который двигался по ул. <адрес> со стороны Центра и на перекрестке с ул. <адрес> поворачивал налево и ТС 1 под управлением водителя Ятайкина В.А., двигающегося по ул. <адрес> в сторону Центра и проезжавшего данный перекресток в прямом направлении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ТС 1 Ятайкина В.А. застрахована в ОАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ТС 2 Кислова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Существенными для настоящего дела обстоятельствами являются: - наличие ущерба, причиненного истцу Ятайкину В.А. в результате повреждения его автомобиля; размер причиненного ущерба; причинная связь между наличием и размером причиненного ущерба и действиями ответчика Кислова С.С. Судом установлено, что Ятайкин В.А. является собственником ТС 1 (л.д.9). Кислов С.С. управлял принадлежащим ему ТС 2 (л.д.88). В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключению № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 1 с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет ... руб., стоимость экспертизы - ... руб., расходы по извещению сторон на оценку ... руб. (л.д.7, 11-60). Истец представил суду доказательства наличия и размера причиненного ему ущерба. Рассматривая вопрос о причинной связи между наличием и размером причиненного ущерба и действиями ответчика Кислова С.С., суд приходит к следующему. Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> в городе Омске с участием автомобилей ТС 1 под управлением Ятaйкина В.А. и «ТС 2 под управлением Кислова С.С., как указывалось ранее, установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждается материалами административного дела, а решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника Спирина А.А., действующего в интересах Ятайкина В.А., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-100). Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Ятайкин В.А. за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за поезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, с наложением административного штрафа в размере ... руб. (л.д.78-оборот). Данное постановление решением Куйбышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что в постановлении не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, нет анализа и оценки доказательств, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10). В ходе подготовки к судебному разбирательству судом был истребован административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-100). Из материалов административного дела и пояснений сторон следует, что место дорожно-транспортного происшествия представляет собой пересечение проезжих частей улиц <адрес> и <адрес>, дорожное покрытие - асфальт мерзлый, работало искусственное освещение. Место столкновения транспортных средств находится на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части <адрес> в направлении движения а/м под управлением Ятайкина В. и 2,2 м. от левого края проезжей части <адрес> в направлении движения а/м Кислова С.С. Очередность проезда перекрестка на месте ДТП регулируется светофорным объектом, работающим в автоматическом режиме. В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, используются следующие основные понятия и термины: "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. Пункт 1.3 ПДД РФ обязывает всех участников дорожного движения 1.3. знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. В соответствии со ст. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела Ятайкин В.А. указывает, что двигался по <адрес> прямо в направлении <адрес>, проезжал перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора. Из объяснений, данных Кисловым С.С. ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что он двигался по <адрес> во встречном направлении Ятайкину В.А., на перекресте <адрес> ему надо было повернуть налево на ул. <адрес> в сторону Учхоза. Он остановился почти на середине перекрестка. Когда для направления по <адрес> загорелся красный сигнал светофора и он собирался завершить маневр, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Ятайкина В.А., выехавшего со встречного направления. В ходе расследования по административному делу и в судебном заседании были получены объяснения от К.Е.В., находившейся в качестве пассажира в автомобиле под управлением Кислова С.С., а также объяснения Д.Г.В., который являлся очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ранее ни с кем из участников дорожно-транспортного происшествия знаком не был. Так опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании К.Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехали домой на ТС 1 с мужем и ребенком по ул. <адрес> по крайней левой полосе, остановились на перекрестке, перед ними со встречного направления стояла Газель. Когда загорелся запрещающий сигнал на светофоре для двигавшихся по <адрес>, Газель завершила поворот налево. Их автомобиль еще не тронулся с места, чтобы повернуть налево, в этот момент она увидела, что на них на большой скорости двигается автомобиль. Произошло столкновение. Водитель столкнувшегося с ними автомобиля - Ятайкин В.А. подошел и в присутствии очевидцев сказал, что надеялся, что проскочит перекресток, а их машину он не видел. Свидетель Д.Г.В. в судебном заседании пояснил, что является очевидцем ДТП: ехал по ул. <адрес> на а/м со стороны <адрес>. Остановился на светофоре на перекресте с <адрес>, стоял первым в правом ряду. Когда для его направления загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, в этот момент увидел, как со стороны <адрес> на перекресток выехал ТС 1 и столкнулся с ТС 2. Для ТС 1 в момент столкновения горел запрещающий сигнал светофора, так как для его направления движения уже несколько секунд горел зеленый сигнал светофора. Он подошел к месту ДТП, предложил помощь водителю ТС 2, потом отвез его жену и ребенка домой на <адрес>, оставил свои данные. У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности показаний ответчика Кислова С.С., а также свидетеля К.Е.В., объективно подтверждаемых показаниями не заинтересованного в исходе дела свидетеля Д.Г.В., непосредственно после ДТП оставившего номер своего телефона Кислову С.С., о чем имеется запись в объяснении Кислова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, показания Ятайкина В.А. суд ставит под сомнение. Доводы Ятайкина В.А. и его представителя о том, что вина Ятайкина В.А. в нарушении им правил дорожного движения, приведшая к дорожно-транспортному происшествию опровергается решением Куйбышевского районного суда г. Омска, которым отменено постановление о привлечении Ятайкина В.А. к административной ответственности, суд находит не состоятельными, поскольку указанное постановление прекращено в связи с тем, что в постановлении не приведена совокупность доказательств по установленным обстоятельствам, нет анализа и оценки доказательств, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Повреждения на обоих транспортных средствах, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и схеме места совершения административного правонарушения, по мнению суда, также свидетельствуют о прямом направлении движения а/м под управлением Ятайкина В.А. и том, что а/м под управлением Кислова С.С. до момента столкновения еще не начал движение налево. От назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, предоставления иных доказательств наличия вины в ДТП водителя Кислова С.С. истец Ятайкин В.А. отказался. Таким образом, доказательств тому, что имеется причинная связь между наличием и размером причиненного ущерба и действиями ответчика Кислова С.С., суду истцом не представлено. Нахождение а/м Кислова С.С. на встречной для него полосе движения при соблюдении водителем Ятайкиным В.А. правил дорожного движения (п.6.2ПДД РФ), не привело бы произошедшему ДТП. Напротив, именно Ятайкин В.А., управляя ТС 1, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с ТС 2 под управлением Кислова С.С. и наступивших последствий. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Кислова С.С., ООО «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность Кислова С.С. ущерба, причиненного в результате повреждений его автомобиля. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации почтовых расходов и расходов на оплату экспертизы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Кисловым С.С. в связи с предъявлением к нему иска, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.73), а также на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. (л.д.74). Учитывая, что судом в иске Ятайкину В.А. отказано, расходы, понесенные ответчиком в связи с ведением дела, подлежат возмещению истцом. Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с Ятайкина В.А. в пользу Кислова С.С. подлежат взысканию расходы на представителя в размере ... руб., а также нотариальное оформление доверенности в размере ... руб., а всего ... руб. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ятайкина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кислову С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения. Взыскать с Ятайкина В.А. в пользу Кислова С.С. судебные расходы в размере ... рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 06.07.2012