Дело № 2-4352/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск                                                                                                                     03.08.2012 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Локтевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова Р.В., Шумовой Г.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шумов Р.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 12.10.2011г. между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в соответствии с которым ответчик является страховщиком автомобиля MAN №., государственный регистрационный знак №. Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком на период с 13.10.2011г. по 12.10.2012г. По условиям указанного договора, он заключен с условием уплаты страхователем страховой премии в рассрочку - тремя взносами: 1-й взнос в размер 15 732 рублей, оплачен при заключении договора страхования, 2-й взнос в размере 11 799 рублей должен быть оплачен не позднее 12.02.2012г., 3-й взнос в размере 11 799 рублей должен был быть оплачен не позднее 12.05.2012г. Указывает, что часть второго страхового взноса в размер 10 278,65 рублей уплачена им наличными денежными средствами 10.02.2012 г. Часть этого взноса в размере 1 520,35 рублей ответчик должен был зачесть за счет денежных средств, которые причитались ему к оплате в счет возврата части страховых премий за неиспользованный срок действия страхования в связи с досрочным расторжением им трех договоров ОСАГО, ранее заключенных с ответчиком (страховые полисы ВВВ №, №, ВВВ №). Заявления на зачет этих денежных средств в счет оплаты спорного договора страхования получены ответчиком от него 20.10.2011г. Третья часть страхового взноса в размере 11 798,20 рублей уплачена им ответчику 10.05.2012г., таким образом, страховая премия им в полном объеме уплачена страховщику в сроки, предусмотренные договором. 15.02.2012г. при движении на автотрассе на территории <адрес> в результате складывания прицепа, двигавшегося в составе одного автопоезда с застрахованным автомобилем (по причине образовавшейся на дороге гололедицы) застрахованный по спорному договору страхования автомобиль MAN № получил существенные повреждения. Поскольку указанное событие относится к перечню страховых рисков, принятых страховщиком на страхование, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Согласно письму от 19.03.2012г. № в его адрес в выплате страхового возмещения ему отказано, в связи с тем, что к моменту наступления страхового случая (15.02.2012г.) второй взнос уплачен им не полностью, а только в сумме 10 728,65 рублей. Считает указанный отказ неправомерным, поскольку к моменту наступления страхового случая по спорному договору страхования обязательство по уплате страховой премии исполнено им зачетом встречного однородного требования. Кроме того, считает п. 9.1 Приложения № 1 к Правилам страхования в части установления страховщиком не предусмотренных законом последствий неполной уплаты очередного страхового взноса противоречит закону и является ничтожным в связи с чем, не влечет никаких юридических последствий. Им проведена оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая составила с учетом износа запасных частей 131 835 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумовой Г.П. страховое возмещение в размере 131 835 рублей, в его пользу как страхователя расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 837 рублей, судебные расходы в размере 20 337 рублей.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом Шумовой Г.П. заявлены исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 131 835 рублей.

Шумов Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела.

Шумова Г.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела. Согласно представленному в суд заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Шумова Р.В. по доверенности Видякин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Коваленко В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отказе истцу.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также мнением представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.       

Пунктом 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, и спецтехники №, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. № при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.п. б, г п.10.3 названных Правил страхователь обязан в случае признания случая страховым, определит размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТО) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями Приложения. Решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной виде с мотивированным обоснованием причин отказа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ООО «Росгосстрах» 12.10.2011г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым ответчик является страховщиком автомобиля MAN №, 2002 г.в., государственный регистрационный знак № Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных страховщиком на период с 13.10.2011г. по 12.10.2012г. Страховая сумма установлена по договору страхования сторонами в размере 950 000 рублей.

Согласно условий указанного договора, он заключен с условием уплаты страхователем страховой премии в рассрочку - тремя взносами: 1-й взнос в размер 15 732 рублей, оплачен при заключении договора страхования, 2-й взнос в размере 11 799 рублей должен быть оплачен не позднее 12.02.2012г., 3-й взнос в размере 11 799 рублей должен был оплачен не позднее 12.05.2012г., что подтверждается страховым полисом №.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования от 12.10.2011г. права и обязанности выгодоприобретателя переходят к Шумовой Г.П.

Согласно представленных заявлений от 20.10.2011 г. и расчетов сумм возврат страховой премии ООО «Росгосстрах» Шумов Р.В. обратился к ответчику с просьбой зачесть в счет оплаты по договору страхования сумму возврата страховой премии по договору страхования по страховым полисам ВВВ №, №, ВВВ № на общую сумму 1 520,35 рублей. Указанные заявления приняты ответчиком.

Из представленной квитанции № следует, что Шумовым Р.В. 10.02.2012г. уплачена страховая премия в размере 10 278,65 рублей, по квитанции № от 10.05.2012 года - 11 798,80 рублей.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» № от 19.03.2012г. в адрес Шумовой Г.П. следует, что ей отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент заявленного события 15.05.2012 года 2-й страховой взноса уплачен в размере 10 278,65 рублей, то есть не в установленном договором страхования размере, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения на страховщика не распространяется.

Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль MAN № 2002 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Шумовой Г.П.

В соответствии с отчетом № ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 131 835 рублей. При этом страхователем Шумовым Р.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд считает необходимым исковые требования Шумовой Г.П. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить, поскольку ДТП, произошедшее 15.02.2012 года является страховым случаем, предусмотренным между Шумовой Г.П. и страховой компанием ООО «Росгосстрах» договором страхования, влекущим за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Представленный отчет ответчиком не оспорен, соответственно суд берет именно его за основу вывода о размере материального ущерба, причиненного истцу. Оснований сомневаться в правильности и достоверности представленного истцом отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля у суда не имеется. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумовой Г.П. как выгодоприобретателя, согласно дополнительному соглашению к договору страхования, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 131 835 рублей. При этом судом учитывается, что указанная сумма возмещения вреда не превышает величину страховой суммы, установленную по договору страхования в размере 950 000 рублей, что не противоречит п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, и спецтехники №, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. №

Довод ответчика о том, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не распространяется на указанный случай в связи с тем, что на момент заявленного события 15.02.2012 года 2-й страховой взнос уплачен истцом в размере 10 278,65 рублей, то есть меньшем чем предусмотрено договором страхования, суд находит несостоятельным. Так, действительно согласно п.9.1., 9.2 вышеназванных Правил в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, страхование, обусловленное договором страхования, заключенным на условиях Приложения, не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса). Если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, то договор страхования прекращает свое действие при условии письменного уведомления страхователя страховщиком. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут даты, указанной в письменном уведомлении страховщика в письменном виде, если иное не предусмотрено договором страхования. Таким образом, основанием для освобождения страховщика от указанной выплаты является несвоевременное внесение страхователем страховой премии, либо внесение ее в меньшем размере. Поскольку страховой случай произошел 15.02.2012г., то значение для определения указанных обстоятельств имеет срок уплаты страхователем второго взноса, который согласно договору страхования составляет 11 799 рублей и должен был быть оплачен по 12.01.2012г. Из представленной истцом квитанции № следует, что Шумовым Р.В. 10.02.2012 г. уплачена страховая премия в размере 10 278,65 рублей. Кроме того, согласно представленных заявлений от 20.10.2011г. и расчетов сумм возврат страховой премии, произведенных ООО «Росгосстрах», Шумов Р.В. обратился к ответчику с просьбой зачесть в счет оплаты по договору страхования сумму возврата страховой премии на общую сумму 1 520,35 рублей. Суд считает зачет произведенным, поскольку указанные заявления поданы истом на фирменных бланках ООО «Росгосстрах», приняты ответчиком, согласно отметок на заявлениях и в соответствии с расчетами сумм возврат, произведенных ответчиком. Кроме того, данные о прекращении договора страхования в связи с несвоевременной оплатой страхового взноса, письменное уведомление о его расторжении отсутствует. Ответчиком также принят 3-й взнос страховой суммы от Шумова Р.В., что также свидетельствует о продолжении действия указанного договора страхования. В связи с этим суд расценивает указанный зачет как прекращение обязательства истца перед страховщиком по уплате 2-го страхового взноса, согласно ст.ст. 407, 410 ГК РФ. В совокупности с оплаченной истцом суммой страхового взноса по квитанции 2-й взнос оплачен истцом на 10.02.2012г. полностью. В связи с этим на страховой случай, произошедший 15.02.2012г. договор страхования, заключенный 12.10.2011г. распространяется.

Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ расходы, произведенные лицом, чье право нарушено, подлежат возмещению, требования Шумова Р.В. о взыскании убытков по оплате 5 500 рублей в счет оплаты экспертизы, поскольку указанные убытки произведены им как страхователем для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая существо спора, его сложность, размер материального ущерба, изготовление искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Шумова Р.В. понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 837 рублей, на общую сумму 14 837 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова Р.В., Шумовой Г.П. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумовой Г.П. задолженность по страховому возмещению в размере 131 835 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шумова Р.В. убытки в размере 5500 рублей, судебные расходы в размере 14 837 рублей, а всего 20 337 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Решение суда всутпило в законную силу 11.09.2012г.