дело № 3665/2012 по жалобе ООО «Граффити» на бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области



Дело № 2-3665/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 г.                                                                г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Граффити» на бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Граффити» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска УФССП России по Омской области, указывая, что с 21.10.2008 г. в производстве ОСП по ЦАО № 2 г. Омска находится материал исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения - сумма долга в размере ... рублей, должник Андреева (Ольховская) М. В., взыскатель - ООО «Граффити».

По указанному выше производству поочередно проводили исполнительные действия - розыск имущества, счетов, денежных средств должника судебные приставы - исполнители Д.В.., Е.К,, П.К., М.О.

В мае 2012 г. судебный пристав - исполнитель М.О. получила из ИФНС № 2 ЦАО г. Омска Справки о доходах должника за 2009 г., 2010 г. из которых стало известно, что должник, работая в ООО «БК С.», получила заработную плату за 2009 г., 2010 г. на общую сумму в ... рублей, однако из суммы дохода должника за 2009 г., 2010 г. судебными приставами - исполнителями в пользу ООО «Граффити» не было удержано ни одной копейки.

Старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска А.В. Кучерявенко, передавая исполнительное производство от одного судебного пристава - исполнителя другому, обязан был контролировать качество, своевременность проведения судебными приставами - исполнителями исполнительных действий, направление запросов и требований в необходимые органы.

Просили признать незаконным бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по ЦАО № 2 Г.Омска Д.В., Е.К,, П.К., М.О.., своевременно не установивших место работы должника и не обративших взыскание на заработную плату должника за 2009 г., 2010 г.; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 г. Омска А.В. Кучерявенко, выраженное в отсутствии должного контроля за вверенными ему подчинёнными, которым Кучерявенко А.В. поручал исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представители заявителя по доверенности Сенин Н.Н., Кузюр С.Н. требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Также Кузюр С.Н. пояснил, что юридическому лицу стало известно о том, что должник работала в 2009-2010 г.г. и получала зарплату в ООО «БК С.» лишь в мае 2012 г. из поступившего ответа ИФНС России, после того, как по их настоянию СПИ подготовил запрос в ИФНС, они его увезли в налоговую инспекцию. Не оспаривают, что до мая 2012 г. СПИ проводили исполнительные действия, они как взыскатели знакомились с исполнительным производством постоянно, однако по непонятным причинами, как оказалось, из ИФНС не были истребованы все необходимые сведения. В настоящее время ООО «Граффити» подано заявление на имя руководителя УФССП России по Омской области о привлечении должника Ольховской М.В. к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения задолженности.

Представитель УФССП по Омской области Горбач И.М. с жалобой не согласилась, полагая, что заявителем пропущен срок на обжалование действий, так как последний раз заявитель знакомился с исполнительным производством в феврале 2012 г. В настоящее время с СПИ Д.В., Е.К,, М.О. служебные контракты расторгнуты, СПИ П.К. находится в отпуске, подтвердив вышесказанное представленными выписками из приказов. По каким причинам до мая 2012 г. не были истребованы сведения о доходах должника по всем местам ее работы, пояснить не смогла. По материалам исполнительного производства исполнительные действия СПИ осуществлялись. По заявлению взыскателя исполнительное производство может быть передано другому СПИ.

Представитель Отдела СП по ЦАО № 2, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Ольховская М.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

В соответствии с положениями ст.ст. 254, 255, 256 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ст.ст. 2,3 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом истребовано исполнительное производство в отношении должника Андреевой (Ольховской) М.В.

Судом установлено, что исполнением решения по взысканию с должника Андреевой (Ольховской) М.В. в пользу ООО «Граффити» ... руб. последовательно занимались судебные приставы-исполнители Д.В., Е.К,, М.О., П.К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Андреевой (Ольховской) М.В. на взыскание в пользу ООО «Граффити» ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.В.. вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичные постановления были вынесены СПИ Е.К, Постановления направлены в кредитные организации, в том числе в ОАО «КМК-банк» <адрес>.

Установлено наличие денежных средств на счете в ОАО «Сбербанк России» в размере ... руб., в ОАО «Омск-Банк» в размере ... руб.

По базам данных отдела организации работы по розыску должников и их имущества, имущество должника Андреевой (Ольховской) М.В. не установлено.

В марте 2011 г. СПИ Е.К, направлены запросы в Гостехнадзор, в страховые компании.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Е.К, получены объяснения от Андреевой (Ольховской) М.В., в которых она называет предприятия, куда она предполагала либо могла быть трудоустроена после 2007-2008 г.г., а именно: ИП Г., ООО «Ш.», ООО «БК С.»; должнику было предъявлено требование - представить копию трудовой книжки, справку 2 НДФЛ, документы на квартиру.

Указанные документы не представлены.

Повторно требование о предоставлении данных документов выставлено СПИ П.К. должнику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в своих объяснениях по данному требованию должник указала, что трудовая книжка находится у С. с момента устройства на работу в его организацию. Также указала, что была трудоустроена в ООО «Ш.» с января по август 2008 г., в настоящее время не имеет возможности трудоустроиться в связи с инвалидностью сына.

В феврале 2012 г. СПИ Перешивко К.С. запрошены сведения в МИФНС России № 12 по Омской области в отношении должника Андреевой (Ольховской) М.В., в ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска об отчислениях в пенсионный фонд в период с 2008 по 2012 г.г.

ГУ УПФ РФ по ЦАО г. Омска в своем ответе указало, что сведения не могут быть предоставлены в связи с тем, что в запросе отсутствуют данные о дате и месте рождения застрахованного лица, а также о страховом номере лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ из ИФНС России № 2 по г. Омску для СПИ П.К. предоставлена информация по компаниям ООО «ТК «Л.», ООО «В.», ООО «ФПК» и справки о доходах Ольховской М.В. за 2010 г. в указанных компаниях, общая сумма дохода - 0,00 руб.

МИФНС России № 12 по Омской области представлены выписки из ЕГРИП, согласно которым должник зарегистрирована в качестве ИП с декабря 2009 г., вид деятельности - организация перевозки грузов.

В марте 2012 г. должнику предъявлено требование предоставить доступ в жилое помещение - <адрес> для проверки имущественного положения. Данное требование должником не было исполнено. Составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ М.Д. получил объяснение от Андреевой (Ольховской) М.В., которая пояснила, что о задолженности перед ООО «Граффити» и ООО «КЦ» ей известно, оплачивать не отказывается, планирует устроиться на работу, однако в связи с инвалидностью сына трудоустройство затруднительно. Имеет в собственности квартиру № К1 по ул. <адрес>, квартира находится в ипотеке, квартира № К2 по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности сыну. Другого недвижимого имущества, а также транспортных средств в собственности не имеет. Является учредителем ООО «ТК Л.», ООО «В.», ООО «ФПК» и директором, но в связи с необходимостью осуществлять уход за сыном обязанности по руководству не осуществляет, заработная плата в данных компаниях ей не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ П.К.. получил объяснение от Андреевой (Ольховской) М.В., в которых она указала, что до середины 2011 г. поступали денежные средства в размере не более ... в мес. в результате осуществления хозяйственной деятельности ООО «ФПК», с середины 2011 г. договоры на оказание бухгалтерских услуг не заключались. Иных доходов не имеет, живет на пенсию сына по инвалидности, помогает мать. ТК «Л.» открылась в апреле 2010 г., вела деятельность около месяца, ООО «В.» - открылось в январе 2010 г., деятельность не велась.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос СПИ П.К. от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска предоставила сведения о доходах, предоставленные налоговым агентом ООО «Ш.» за 2008 г., ООО «БК С.» за 2009-2010 г.г. Согласно полученной информации в 2008 г. Андреевой М.В. получен в ООО «Ш.» доход в размере ... руб., в 2009 г. в ООО «БК С.» Андреевой М.В. получен доход в сумме ... руб., в 2010 г. там же доход в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Граффити» ознакомился с материалами исполнительного производства и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Граффити» обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска.

Правомочия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения регламентируются главой 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Статья 64 названного выше закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не носит исчерпывающего характера, судебный пристав-исполнитель может совершать и другие действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия должны носить достаточный характер.

Ряд исполнительных действий, в том числе производить розыск должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель вправе совершить только после утверждения соответствующего постановления старшим судебным приставом.

Проанализировав представленные документы, приведенные нормы права, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее и не оспаривалось заинтересованными лицами, исполнительное производство в отношении должника Андреевой (Ольховской) М.В. на взыскание в пользу ООО «Граффити» долга в размере ... руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В течение 2008-2012 г.г. судебными приставами-исполнителями Д.В., Е.К,, М.О., П.К. совершались исполнительные действия в отношении должника. Между тем, как установлено судом, данные действия не носили достаточного характера. В своих объяснениях Андреева (Ольховская) М.В. говорила о своем возможном трудоустройстве в ряде компаний, а именно ИП Г., ООО «Ш.», ООО «БК С.», требование СПИ к должнику о предоставлении справок 2НДФЛ осталось без исполнения, однако СПИ не направили своевременно запрос в ИФНС для получения информации о доходах физического лица - Ольховской М.В.

Из пояснений представителя, не оспоренных заинтересованными лицами следует, что только после очередной просьбы представителя ООО «Граффити» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П.К. был направлен запрос в налоговую инспекцию, из ответа на который получена информация о доходах должника за 2008, 2009, 2010 г.г. в качестве заработной платы.

Согласно представленной информации общий доход Ольховской М.В. в период с мая 2009 г. по декабрь 2010 г. составил ... руб.

Согласно ст.ст. 68, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе:

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится в случае:

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ЦАО № 2 г. Омска не были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решение суда Бездействие СПИ в части непринятия мер по установлению места работы должника в ООО БК «С.» и взысканию заработной платы должника в счет исполнения решения суда суд находит незаконным и нарушающим права заявителя.

Доводы представителя УФССП по <адрес> о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование суд находит необоснованным, поскольку, согласно представленным доказательствам о нарушении своего права заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с ответом ИФНС, контролировать направление всех необходимых запросов не является обязанностью взыскателя, кроме того, судом установлено, что ООО «Граффитити» неоднократно обращалось в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства, ходатайствами о проведении определенных исполнительных действий. Данные ходатайства направлялись, в том числе, на имя старшего судебного пристава.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Учитывая длительный срок неисполнения решения суда, отсутствие в исполнительном производстве данных о предпринятых мерах по установлению места работы должника в период 2009-2010 г.г., суд приходит к выводу, что старший судебный пристав ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Кучерявенко А.В. не предпринял необходимые, предусмотренные действующим законодательством меры для контроля за исполнением исполнительного документа, а также не проконтролировал работу своих подчиненных.

Таким образом, требование заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, исходя из законодательно установленных его обязанностей, также следует признать правомерным.

Руководствуясь ст.ст. 193- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Граффити» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области в части непринятия мер по исполнению решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2008 г. по исполнительному производству № в части непринятия мер по установлению места работы должника в ООО БК «С.» и взысканию заработной платы должника в счет исполнения решения суда за период 2009-2010 г.г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 08.08.12