Дело № 2-2522/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акчурина А.Г. к Ульянову А.А., Ульяновой З.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Акчурин А.Г. обратился в суд с иском к Ульянову А.А., Ульяновой З.К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что 15.04.2009 г. Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу № 2-1156/2009 по иску Акчурина А.Г. к ООО «С.», Ульянову А.А. было принято решение о взыскании с Ульянова А.А. в пользу Акчурина А.Г. ,,, руб., и в счет возврата госпошлины ,,, руб. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда кассационным определением от 27.05.2009 г. решение суда первой инстанции оставила без изменения. 08.06.2009 г. был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с Ульянова А.А. в пользу Акчурина А.Г., 02.07.2009г. возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительских действий было установлено, что Ульянов А.А. зарегистрирован по адресу <адрес>, имущество должника по данному адресу не обнаружено. Вместе с тем, к материалам исполнительного производства приобщен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ульяновым А.А. и Ульяновой З.К., согласно которому Ульянов А.А. подарил, а Ульянова З.К. приняла в дар следующее имущество - <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>. Считает, что указанный договор дарения является недействительной сделкой по следующим основаниям. Между Ульяновым А.А. и Ульяновой З.К. был зарегистрирован брак, который в ДД.ММ.ГГГГ году прекращен. Полагает, что часть имущества, приведенного в списке, приобретено ответчиками в период брака. Принимая во внимание требования законодательства, определяющего порядок раздела имущества, факт отсутствия раздела имущества между ответчиками, дарение Ульяновым А.А. Ульяновой З.К. неделимых вещей, указывает на то, что договор дарения является недействительной сделкой. В случае, если часть имущества, являющегося предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобретена ответчиками после прекращения брака, то к такому имуществу необходимо применение режима общей собственности. Кроме того, во время брака, а также после его расторжения, до настоящего времени ответчики проживают совместно по адресу: <адрес>, предметом сделки являются предметы домашнего обихода, которыми они пользуются регулярно, таким образом, полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, поскольку даритель (Ульянов А.А.), даря имущество, являясь при этом сособственником 1/2 доли каждой вещи, продолжает пользоваться им до настоящего времени. Полагает также, что сделка совершена лишь для вида в целях ухода от гражданско-правовой ответственности по вышеприведенному исполнительному листу. Ответчики, заключая оспариваемую сделку, не были намерены создавать правовые последствия, которые возникают после дарения. Ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ, просил признать недействительной сделку - договор дарения б/н, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.А. и Ульяновой З.К., применить последствия недействительности сделки. В судебном заседании истец не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Рудченко Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ульянов А.А. исковые требования не признал, в судебном заседании 31.05.2012 г. и ранее указывал, что договор дарения, на который ссылается истец, не составлял и не подписывал, указанное в нем имущество действительно имеется в квартире <адрес>, но принадлежит его бывшей жене. Он передавал судебному приставу-исполнителю лишь опись данного имущества на листе бумаги. С ответчицей Ульяновой З.К. брак расторгли в ДД.ММ.ГГГГ, после развода до ДД.ММ.ГГГГ проживал с другой женщиной, потом проживал с отцом по ул. <адрес>. Отец по завещанию оставил все свое имущество ему. После его смерти, проживал один по <адрес>, потом продал квартиру, деньги отдал детям, все движимое имущество из квартиры по <адрес> подарил жене и детям, составив письменный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится у бывшей жены и в состав которого входит совершенно иное имущество, бывшее в употреблении, очень старое, часть которого бывшая жена выбросила, часть раздала, что-то оставляла себе. Летом ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена с согласия детей прописала его в квартире по <адрес>, так как другого жилья у него не имеется, однако совместное хозяйство они не ведут. Ответчик Ульянова З.К. иск не признала, суду пояснив, что расторгли брак с Ульяновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ., проживали отдельно. Когда у ответчика умер отец, Ульянов А.А. продал квартиру по <адрес>, деньги отдал детям, имущество из квартиры по <адрес> также передал ей и детям, а сам какое-то время жил с женщиной. Летом ДД.ММ.ГГГГ Ульянову А.А. стало негде жить, она, обсудив это с дочерьми, прописала его в квартиру по <адрес>. В настоящее время проживают в одной квартире, но общего хозяйства не ведут. Коммунальные услуги оплачивает она. На алименты она не подавала, так как денег у ответчика не было, когда умер его отец, договорились с Ульяновым А., что от продажи однокомнатной квартиры отца деньги он передаст на их детей, что Ульянов А. и сделал, а также отдал все имущество, которое в квартире находилось, оформив договор дарения, в котором указан пунктом первым диван. Имущество, перечисленное в договоре дарения, на который ссылается истец, она приобретала лично в ДД.ММ.ГГГГ., часть за счет кредитных средств, часть за наличные. Компьютер брала в кредит для детей, диваны заказывала для детей. Она указанный договор не видела, не подписывала, о его существовании узнала в настоящем процессе. Судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе исполнительного производства по взысканию денежных средств с Ульянова А.А. в пользу Акчурина А.Г. ДД.ММ.ГГГГ выходила по месту регистрации должника для обнаружения имущества должника. Должником был представлен договор дарения на имущество, копия которого находится в материалах и/п и пунктом первым в котором указаны телевизоры. Был ли представлен подлинник, пояснить не смогла. Действительно в и/п находиться еще один договор дарения между ответчиками, но приобщенный вначале возбуждения и/п другим судебным приставом, поэтому также не может ничего пояснить по данному договору. Имущество, указанное в оспариваемом договоре дарения ею не арестовывалось, арест наложен в рамках настоящего едал в качестве меры обеспечения. В ходе подготовки к судебному разбирательству судом были запрошены материалы исполнительного производства в отношении должника Ульянова А.А. в пользу Акчурина А.Г. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.04.2009 г. по гражданскому делу № 2-1156/2011 по иску Акчурина А.Г. к ООО «С.», Ульянову А.А. о признании договора на оказание услуг незаключенным, взыскании денежных средств, исковые требования Акчурина А.Г. удовлетворены, с Ульянова А.А. в пользу Акчурина А.Г. взыскано ,,, руб., судебные расходы - ,,, руб. (л.д. 13). Кассационным определением судебной коллегии Омского областного суда г. Омска 27.05.2009 г. решение Куйбышевского районного суда от 15.04.2009 г. оставлено без изменения (л.д. 17). ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист по делу № г. (л.д.22). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.24). В соответствии с Федеральным законом № 229 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по розыску имущества должника. В материалах исполнительного производства представлена копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого представлен на обозрение суда ответчицей Ульяновой З.К., заключенного между Ульяновым А.А. и Ульяновой З.К. о передаче в дар последней имущества: <...>. В договоре перечислены вещи домашнего обихода, как следует из пояснений ответчиков, это вещи, которые ранее находились в квартире отца ответчика Ульянова А.А. по <адрес> и были подарены им Ульяновой З.К. после смерти отца. В настоящее время данных вещей в наличии нет, поскольку, как следует из пояснений ответчицы, часть из них была ею роздана, часть выброшена в силу негодности. Ульянова З.К. не отрицает, что данные вещи были подарены Ульяновым А.А. ей и детям, подтверждает, что в данном договоре ее подпись. Перечень вещей в данном договоре не совпадает с перечнем, содержащемся в копии оспариваемого договора, который заключен также ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, договоры оформлены аналогичным образом, отличаются только перечнем имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по месту проживания должника Ульянова А.А. по адресу <адрес>. В материалах исполнительного производства представлена копия оспариваемого договора, подлинник которого отсутствует. При этом Ульянова З.К. (одаряемая по договору) утверждает, что в данном договоре ее подпись выполнена не ею. Ульянов А.А. поясняет, что данный договор судебному приставу-исполнителю не передавал и не составлял, передал судебному приставу список указанного имущества для составления описи. В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Таким образом, судом установлено, что имеется два договора дарения имущества, совершенного Ульяновым А.А. (даритель) Ульяновой З.К. (одаряемая) от одной даты - ДД.ММ.ГГГГ, различающиеся перечнем имущества. При этом договор, не являющийся предметом спора, представлен в подлиннике, оспариваемый договор - только в копии, подлинник договора отсутствует, ответчики также не признают факт его заключения, истцом данное обстоятельство не оспорено. Кроме того, ответчица Ульянова З.К. указывает на то, что не подписывала оспариваемый договор дарения, а также то, что имущество, перечисленное в оспариваемом договоре, не могло быть подарено ей Ульяновым А.А., поскольку приобретено ею на собственные денежные средства после расторжения брака и прекращения совместного проживания, частично на взятые ею кредиты в банке, в подтверждение чего представила копии кредитных договоров, копии чеков на приобретение товаров на имя Ульяновой З.К. Судом установлено, что брак между Ульяновой А.А. и Ульяновой З.К. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным свидетельством о расторжении брака (л.д.52). Согласно положениям ст. 25 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей в период с 06.01.2000 г. по 31.12.2004 г., брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу. Расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации актов гражданского состояния. Суд обязан в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда о расторжении брака направить выписку из этого решения суда в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации заключения брака. Согласно пояснениям сторон и представленным документам, Ульянов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежала Ульянову А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, снят по указанному адресу с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес>. Квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Ульяновой З.К., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. квартира приобретена после расторжения брака с Ульяновым А.А. В квартире проживают кроме ответчиков их дети Ульянова А.А., Ульянова Е.А. Коммунальные услуги оплачивает Ульянова З.К. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «УК Жилищник 10», копиями завещания, свидетельства о праве собственности по завещанию, выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией паспорта Ульянова А.А. с отметкой о регистрации, квитанциями по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 49, 50, ). Ульяновой З.К. для обозрения в судебном заседании и приобщения к материалам настоящего дела представлены подлинники и копии: <...> на приобретение ею <...>. Ульяновой З.К. представлены также справки о ее доходах за ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают возможность приобретения ею перечисленных товаров за счет собственных наличных, а также кредитных средств (л.д. ). На основании изложенного, суд приходит к следующему. Целью обращения истца с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности данной сделки, являлась возможность обращения взыскания на долю имущества, принадлежащего Ульянову А.А., в общей совместной собственности Ульянова А.А. и Ульяновой З.К. Однако судом установлено, что имущество, перечисленное в оспариваемом договоре, приобретено Ульяновой З.К. после расторжения брака с Ульяновым А.А. и не является их совместно нажитым имуществом. Факт проживания бывших супругов с ДД.ММ.ГГГГ в одной квартире в данном случае юридического значения не имеет, доказательств того, что перечисленные вещи приобретались, в том числе, за счет денежных средств Ульянова А.А., истцом суду не представлено. Кроме того, Ульянова З.К. отрицает факт подписания ею оспариваемого договора, подлинник данного договора в материалах дела отсутствует. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.А. и Ульяновой З.К. о передаче в дар имущества, перечисленного истцом в иске. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Акчурина А.Г. к Ульянову А.А., Ульяновой З.К. о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней через Куйбышевский районный суд. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 08.08.12