Дело № 2-2954/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2012 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Рерих Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генералова Г.М. к ЗАО «МАКС», МП г. Омска «ПП № 4» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Генералов Г.М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», МП г. Омска «ПП № 4» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. в г. Омске на улице Ж. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 и автомобиля ТС 2, под управлением Грезина В.В.. Водитель Грезин В.В. не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль ТС 1 под управлением Чиченева Н.В.. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ТС 1 , принадлежащему на праве собственности Генералову Г.М. были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и организовало проведение независимой оценки поврежденного имущества, была произведена страховая выплата в размере ... рубля 86 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Потерпевший не согласился с данной суммой страхового возмещения и с представленным экспертным заключением и обратился для оценки поврежденного имущества в Независимую экспертизу оценки недвижимости «СФЕРА», для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № НЭОН «СФЕРА» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю ТС 1 с учетом износа составляет ... руб. 84 коп. Стоимость услуг эксперта по составлению отчета № НЭОН «СФЕРА» составляет ... рублей 00 копеек. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ЗАО «МАКС» сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. 14 коп., взыскать с ПП № 4 материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере ... руб. 84 коп.; взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика - ... руб., почтовые расходы ... руб. 32 коп., расходы на юридические услуги - ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины ... руб. 37 коп. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать материальный ущерб с ЗАО «МАКС» в размере - ... руб. 14 коп., с МП г. Омска «ПП № 4» в размере ... руб. 87 коп., взыскать с ответчиков стоимость услуг оценщика - ... руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме ... руб. 32 коп., расходы на юридические услуги - ... руб., уплаченную госпошлину ... руб. 94 коп., расходы на оплату услуг нотариуса ... руб. В судебном заседании истец не участвовал, был извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что Страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, требование истца о выплате дополнительной стоимости восстановительного ремонта, а также требование о взыскании расходов за проведение повторной экспертизы считает незаконным и необоснованным, заявленные расходы на представителя считает завышенными, просил оставить требования истца без удовлетворения. Представитель ответчика МП г. Омска «ПП № 4», третье лицо Грезин В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что автомобиль «ГАЗ-322132» государственный регистрационный знак Р 656 КН/55 принадлежит на праве собственности Генералову Г.М., что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.73,74). Факт и обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. Ж. в г. Омске, с участием автомобиля ТС 1 , принадлежащего истцу, под управлением Чиченева Н.В., и автомобиля ТС 2, принадлежащего ПП № 4, под управлением Грезина В.В., а также вина водителя Грезина В.В. подтверждаются справкой о ДТП, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 68-72). Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 застрахована ЗАО «МАКС». Автомобиль ТС 2 принадлежит МП г. Омска «ПП № 4», Грезин В.В., управлявший автомобилем и допустивший столкновение с автомобилем истца, работал на момент ДТП водителем в МП г. Омска «ПП № 4». ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем, поврежденное имущество осмотрело, организовав независимую оценку в ООО «Волан М», по результатам которой выплатило потерпевшему Генералову Г.М. ... руб. 86 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 88), материалами выплатного дела, отчетом № Ф-425793 ООО «Волан М» г. Москва (л.д. 104-113), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 75). Не согласившись с установленной страховщиком величиной причиненного ДТП ущерба, истец обратился в НЭОН «Сфера». Согласно экспертному заключению № НЭОН «Сфера» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа составляет ... руб., стоимость оценки составляет ... руб. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению стоимости ущерба АТС, копией чека на оплату (л.д. 23-61, 62-64). По ходатайству ответчика МП города Омска ПП № 4, не согласившегося с заключением НЭОН «Сфера», по настоящему делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 . Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 , исходя из сложившихся в регионе цен, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет ... руб. 87 коп. (л.д. 123-134). Исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертами НЭОН «Сфера», ООО «АвтоОценка», суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения является заниженной. Определяя размер причиненного ущерба, суд основывается на выводах судебной экспертизы, проведенной по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению ООО «АвтоОценка» составляет ... руб. 87 коп. В соответствии с вышеприведенными нормами расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В судебном заседании 13.05.2012 г. представитель ответчика МП г. Омска «ПП № 4» по доверенности (л.д. 117) Горожанская Е.В. пояснила, что МП г. Омска «ПП № 4» вину водителя не оспаривает, согласно выплатить потерпевшему разницу в счет погашения материального ущерба, возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в НЭОН «Сфера», поскольку расходы по судебной экспертизе несло МП г. Омска «ПП № 4». Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку расходы по оплате экспертизы в НЭОН «Сфера» в размере ... руб., почтовые расходы по извещению ответчиков в размере ... руб. (л.д. 9-22) истец понес в связи с определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта в заниженном размере, что подтверждается судебной экспертизой, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца. При этом, учитывая, что за основу судом принимается судебная экспертиза, требование подлежит частичному удовлетворению. Исходя из величины ущерба, определенного НЭОН «Сфера» - ... руб. и величиной ущерба по заключению ООО «АвтоОценка» - ... руб. взысканию подлежат расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... руб. (...), аналогично почтовые расходы подлежат взысканию в размере ... руб. Таким образом, общая сумма ущерба составляет ... руб. (...). Лимит ответственности страховой компании составляет в соответствии с вышеприведенными нормами права 120 000 руб., в счет возмещения ущерба страховщик выплатил Генералову Г.М. ... руб. 86 коп. Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в размере ... руб. (120 000 - ...). Разница между определенным ущербом и страховым возмещением, составляющая ... руб. (... - 120 000), подлежит взысканию с причинителя вреда - МП г. Омска «ПП № 4». Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанные расходы истца подтверждаются договором поручения, актом приема-передачи денежных средств в размере ... руб., при этом суд находит их разумными. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... руб. (л.д.156-157). Вышеприведенные судебные расходы истца суд полагает необходимым возложить на ответчиков исходя из пропорциональности размера удовлетворенных требований (ответственность страховой компании 22,49 %, МП г. Омска ПП № 4- 77,51% от удовлетворенных требований) - ... руб. с МП г. Омска ПП № 4, ... руб. с ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. По удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба, который в сумме составляет ... руб. (... + ...), госпошлина составляет ... руб., истцом уплачена госпошлина в размере ... руб. Пропорционально определенным к взысканию с ответчиков суммам ущерба суд определяет к взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины с ЗАО «МАКС» в размере ... руб., с МП г. Омска «ПП № 4» в размере ... руб. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Генералова Г.М. с ЗАО «МАКС» в счет возмещения материального ущерба ... рублей 14 копеек, судебные расходы - ... рублей 20 копеек, с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 4» г. Омска «ПП № 4» в счет возмещения материального ущерба - ... рубля 96 копеек, судебные расходы - ... рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 30 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк л.А. Решение вступило в законную силу 27.07.12