Дело № 2-2699/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 г.                           г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Рерих Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кун Е.В. к ООО «Технология Детства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кун Е.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Технология Детства» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в обоснование своих требований, с учетом уточнений исковых требований, указав, что между ней и ООО «Технология Детства» ДД.ММ.ГГГГ был заключён срочный трудовой договор по ч. 2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно указанному договору она была принята на должность консультант - мерчендайзер в магазине по адресу <адрес>.

В ее должностные обязанности входило выкладка товара; оформление витрины; консультации покупателей, фактически она работала стажёром, никакую определённую группу товара на подотчёт не принимала, в приёмке товара не участвовала, на кассе не работала.

Согласно должностной инструкции, она несет материальную ответственность только за тот товар, который лично повредила (разбила, испортила).

В магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация и была выявлена недостача в сумме ... тысячи рублей. Эту сумму распределили между сотрудниками магазина, и на нее в том числе.

При увольнении работодатель незаконно удержал с нее денежные средства в сумме ... руб. 50 коп., оформив данное удержание, как пожертвование ООО «Технология Детства», фактически не выплатив заработную плату за январь и февраль 2012 г.

Кроме того, работодатель задержал выдачу трудовой книжки на 6 календарных дней (4 рабочих), выдав её ДД.ММ.ГГГГ Исходя из суммы оклада по договору ... рублей. 00 коп., средний дневной заработок составляет: ... руб. 90 коп., неполученный заработок в результате задержки трудовой книжки составляет ... руб. 60 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и не имела возможности получить заработную плату за январь 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был прекращён. За весь период работы ей выдали только аванс в сумме одна тысяча рублей. При увольнении она получила оплату за больничный лист и компенсацию за отпуск.

При этом, согласно справке о доходах физического лица за 2012 год: общая сумма дохода составила ... руб. 85 коп.

В связи с чем, считает, что работодатель незаконно удерживает причитающуюся ей заработную плату.

Просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ - ... руб., компенсацию за задержку трудовой книжки - ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь (116 дней) - ... руб., за февраль (96 дней) - ... руб., за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб., всего - ... руб., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать неполученную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, за минусом сумм аванса, выданного ей ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., которые были удержаны с нее как недостача, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за минусом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере ... руб., а также компенсацию за нарушение сроков расчета с ней, компенсацию морального вреда 17000 руб. Расчет больничного и компенсации за неиспользованный отпуск не оспаривает.

Представитель ответчика по доверенности Ильина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленный отзыв. Считает, что расчет с истицей был произведен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. истице был выдан аванс в размере ... руб., остальная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была удержана в счет погашения недостачи в связи с обнаруженной недостачей по результатам инвентаризации. Приказ на удержания издавался в целом на всю бригаду, но без указания суммы ущерба, причиненного истицей, так как имелось приложение к приказу, где были перечислены все работники и суммы удержаний, рассчитанные на каждого работника бухгалтерией, точный расчет пояснить не могла. Так как в феврале истица болела, то удержание было произведено практически в марте при ее увольнении. Согласие Кун Е.В. на удержание денежных средств из заработной платы не отбиралось. Действительно Кун Е.В. в объяснении указала, что с удержанием не согласна, но она подписывала договор о коллективной материальной ответственности, он действует с момента его подписания. Считает, что отсутствие на договоре даты не является основанием признания его недействительным. Создание двух договоров о коллективной материальной ответственности было вызвано тем, что руководитель бригады собирался увольняться, и готовили нового руководителя бригады.

Все документы подписываются сотрудником при приеме его на работу. То, что с удержанием денежных средств в счет погашения недостачи истица согласна, подтверждается приходно-кассовым ордером. Доказательств того, что результаты предыдущих инвентаризаций и остатки по ним ТМЦ были получены ООО «Технологией Детства» от ИП Маценко Т.Д. и ИП Болотниковой Л.П. не имеется. Приказа о принятии инвентаризационного имущества также не имеется, есть только накладная, которая называет перемещением. Подпись в них менеджера, который состоит в штате ООО «Технология Детства», поэтому подразумевается, что это имущество ООО «Технология Детства». Порядок выплаты заработной платы урегулирован не был. Не оспаривают, что срочный трудовой договор с Кун Е. видоизменился в трудовой договор на неопределенный срок и был прекращен по инициативе работника. Готовы выплатить истице компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на:

заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами;

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора устанавливается ст. 84.1 ТК РФ, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с положениями Главы 39 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: …2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ст. 245).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей (ст. 248).

Судом установлено, что ООО «Технология детства» создано решением Единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,57 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Кун Е.В. и ООО «Технология детства» в лице директора Б.Е. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Работник - Кун Е.В. принимается на должность консультанта-мерчендайзера с окладом ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Условие о срочном характере трудового договора утратило силу в связи с тем, что ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 58 ТК РФ, и Кун Е.В. продолжила работу после истечения срока действия трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кун Е.В. был прекращен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), данный факт стороны не оспаривают.

В материалах дела представлено два договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности без даты, один из которых заключен между ООО «Технология детства» в лице директора Б.Е. и членами бригады в лице руководителя бригады Б.Ю., К.Е., другой - между ООО «Технология детства» в лице директора Б.Е.. и членами бригады в лице руководителя бригады Б.Ю.

Из пояснений представителя ответчика следует, что два договора было подписано в связи с тем, что руководитель бригады собирался увольняться, и готовили нового руководителя бригады.

Оба договора, согласно п. 15, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ В перечне членов бригады (в обоих договорах) указана Кун Е.В. и стоит ее подпись, без даты подписания договора. Согласно п. 5 договора вновь принятый работник, подписывая договор, должен указать дату вступления в бригаду.

Кун Е.В. подтвердила, что при приеме на работу ей дали подписать договор о полной (коллективной) материальной ответственности. Свою подпись в договоре истица не оспаривает.

Согласно должностной инструкции консультанта-мерчендайзера в функции работника входит обслуживание покупателей, предпродажная подготовка товара, контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Функциональные обязанности консультанта-мерчендайзера подтверждают, что данная работа подпадает под перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 и в соответствии со ст. 244 ТК РФ.

Согласно ст. 245 ТК РФ, поскольку невозможно разграничить ответственность каждого работника, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности заключается работодателем со всеми членами коллектива (бригадой), которой вверены ценности. Коллектив (бригада), с которой заключается договор о полной материальной ответственности, формируется заранее.

Между тем как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика бригада, в которой работала истица, была организована в октябре 2011 года. Приказа о создании бригады, на которую была возложена материальная ответственность, в состав которой входила Кун Е.В., не издавалось. Товар принимал старший бригады. Каким-либо документом вверение вновь принимаемому работнику имущества, находящегося в подотчете у бригады не оформлялось, поэтому подпись Кун Е.В. о том, что она была уведомлена об объеме вверенных ей ценностей, также не имеется. Предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ (том 2 - л.д.2-18), но Кун Е.В. участвовала в ее проведении и что было выявлено данной инвентаризацией, до сведения Кун Е. не доводилось, поскольку на тот период она отработала всего 3-4 дня, которые считались испытательными, хотя это ни где не оговорено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технология детства» издан приказ № «О плановой инвентаризации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кун Е.В. ознакомлена (том 1 - л.д.77).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном (л.д. 79), ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на увольнение по окончанию больничного по собственному желанию (л.д.80).

По результатам инвентаризации №/Д от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере ... руб. (том 1 - л.д. 81), при этом ответчиком в материалы дела (том 1 - л.д. 107) представлен размер суммы недостачи, подлежащий взысканию с сотрудников в сумме ... руб., рассчитанный на каждого, исходя из количества отработанных дней. С Кун Е.В. определена к взысканию сумма недостачи в размере ... руб. Разницу в размере недостачи представитель ответчика пояснить не смог, как и сам расчет недостачи, подлежащей взысканию с каждого работника.

Кроме того, в материалах дела представлен протокол заседания материально-ответственных лиц от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 - л.д.82). На заседании присутствовали 12 человек, согласно списку. При этом список материально ответственных лиц не совпадает со списком материально ответственных лиц - членов бригады, представленный в договоре о коллективной материальной ответственности (том 1 - л.д. 64). Анализ списков позволяет сделать вывод о выбытии из состава бригады более 50% от его первоначального состава, в связи с чем, согласно п. 4 договора, договор о полной коллективной материальной ответственности б/н, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, должен был быть перезаключен. Данных о выбытии/приеме в бригаду сотрудников, а также новый договор с участием лиц, указанных как материально-ответственный в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о взыскании с виновных лиц сумм причиненного ущерба по итогам инвентаризации без указания суммы недостачи и размера ущерба, причиненного непосредственно истицей (том 1 - л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Кун Е.В. приставила Директору ООО «Технологии детства» служебную записку, в которой выражала свое несогласие с суммой недостачи, с указанием, что в приемке товара она не участвовала, попыток вынести ею материальные ценности не установлено (л.д.83).

Как следует из пояснений сторон, материалов дела с Кун Е.В. фактически в счет возмещения причиненного ущерба было удержано ... руб. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходным кассовым ордером (том 1 - л.д.87), хотя по лицевым счетам удержанию подлежала сумма в размере ... руб. (....) (том 1 - л.д.92-93). Однако удержания своевременно произведены не были, так как с ДД.ММ.ГГГГ Кун Е. находилась на больничном.

При этом с доводами ответчика о том, что Кун Е.В. добровольно согласилась на удержание денежных средств в счет возмещения недостачи суд согласиться не может, поскольку денежные средства были удержаны с истца в безналичном порядке, она лишь поставил свою подпись в том, что ознакомлена с фактом удержания, а кроме того, отсутствие ее согласия подтверждается Служебной (том 1 - л.д.83).

Согласно материалам дела и представленного ответчиком расчета, истица ДД.ММ.ГГГГ получила компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб. и оплату по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего на общую сумма ... руб. (том 1 - л.д. 88,89), также ею был получен аванс в размере ... руб. за работу в ДД.ММ.ГГГГ. (том 1- л.д.96), что ею подтверждено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела ответчиком представлены ряд приказов о проведении плановых инвентаризаций ИП М.Т., ИП Б.Л. (<адрес>, п<адрес>, 23А, склад <адрес>), а также предшествующий инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/Д-16-01.12 от ДД.ММ.ГГГГ «О плановой инвентаризации» ИП Маценко Т.Д. (пр. К.Маркса, 18/3) (том 1 - л.д.108-192, том 2 - л.д.2-27, 28-85).

Пояснить порядок издания данных приказов, их относимость ООО «Технология Детства» представитель ответчика не смогла. Указав, что документы о передаче материальных ценностей от ИП - ООО «Технологии детства» были, но где они в настоящее время она не знает.

Опрошенная в качестве свидетеля Бурлак Ю.А. пояснила, что работала с Кун Е.В. в ООО «Технологии Детства». В инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Кун Е.В. участия не принимала, свидетель на тот момент работала в должности старшего продавца. Знакомили ли Кун Е. с результатами по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Указала, что сотрудников, вновь поступающих на работу, не знакомят с количеством передаваемого имущества, поскольку в этом случае необходимо каждый раз проводить полную инвентаризацию товара, а продавцы меняются часто. В настоящее время Бурлак Ю.А. уволилась, с нее также было удержано из зарплаты в счет погашения недостачи, она это не обжаловала, расчет при увольнении также не получила. Также пояснила, что камер наблюдения в торговом зале не имелось, они находились лишь на складе. Антикражная система установлена только на одежде и на мягких игрушках, на остальном товаре ее нет. На складе также видеокамер не установлено. Был охранник, который стоял у входа в магазин и следил за продавцами, но и он работал не каждый день.

Проанализировав представленные доказательства, приведенные нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение норм Трудового Кодекса Российской Федерации, ответчик произвел удержание с сотрудника денежных средств в счет погашения недостачи, не установив виновного противоправного поведения (действия или бездействия) работника, без документального подтверждения количества и наименования ценностей, вверенных сотруднику на основании специального письменного договора, при ненадлежащее оформленном договоре о полной коллективной ответственности. В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие согласие истицы принять материальную ответственность за сохранность ценностей без проведения инвентаризации, также отсутствуют данные о согласии на выбытие из бригады без проведения инвентаризации, которые оформляются протоколом.

Суд считает, что ответчиком не представлено необходимых и достаточных доказательств размера ущерба, определенного к взысканию с истицы. Размер причиненного ею ущерба не доказан, поскольку из представленных документов не представляется возможным проследить с достаточной достоверностью переход товароматериальных ценностей и соответственно прямой действительный ущерб.

В соответствии с действующими Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. приказом Минторга СССР от 19.08.1982 № 169) привлечение работника или бригады к материальной ответственности производится администрацией после проведения тщательной проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных работником (членами бригады), а в необходимых случаях также заключений специалистов,

Подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Установленные требования не противоречат ТК РФ и, следовательно, подлежат применению, расчет недостачи, подлежащей возмещению истицей ответчиком не обоснован.

Суд также считает, что работодателем не предприняты все необходимые и достаточные меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал противоправность поведения, вину истицы в причинении ущерба и причинно-следственную связь между поведением истицы и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, а также соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

В связи с чем, суд считает, что требования истца законны и обоснованны.

Статьей 395 ТК РФ установлено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Статья 236 ТК РФ закрепляет положение, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно табелю учета рабочего времени истица отработала в январе 2012 г. 13 дней, в феврале - 6 дней. Таким образом, расчет задолженности по заработной плате подлежит исчислению из установленных данных.

Задолженность ответчика перед истицей за январь 2012 г., за вычетом аванса в размере ... руб. составляет ... руб.; компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (127дней) составляет ... руб.; задолженность за февраль, рассчитанная аналогично (6рабочих дней), составляет ... руб., компенсация (98 дней) - ... руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате ответчика перед истицей за январь-февраль 2012 г. составляет ... руб. (...), компенсация за задержку выплаты - ... руб. (...).

При этом учитывая, что фактически работодатель удержал с истицы ... руб., с ответчика также подлежат взысканию разница в размере ... руб. (... руб.).

Ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истице компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 -              л.д.     ), между тем, расчет компенсации произведен ответчиком не в полном объеме. Задержка выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 дней. Размер средней заработной платы истца, исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени составляет ... руб. ((... руб. - заработная плата за январь 2012 г. = ... руб. (окл.) : 16 (всего раб. д. в месяце) х 13 (факт. отраб.) + 15% - 13%) + (... руб. - заработная плата за февраль 2012 г. = ... руб. (окл.) : 20 р.д. х 6 факт. отр. д. + 15% - 13%)) : 19 отр. дней за янв. и февр. х 5 (кол. дней зад.); размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб., компенсация по ст. 236 ТК РФ за несвоевременный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за задержку выдачи трудовой книжки ... руб., компенсация ... руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств по делу суд определяет размер компенсации морального вреда - ... руб.

Таким образом, всего с ООО «Территория Детства» в пользу Кун Е.В. необходимо взыскать ... руб. ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технология Детства» в пользу Кун Е.В. задолженность по заработной плате в размере ... рублей 28 копеек, компенсацию за нарушение сроков расчета в размере ... рублей 54 копеек, убытки в размере ... рублей 22 копеек, заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере ... рублей 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, госпошлину в местный бюджет в размере ... рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 30 дней.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 17.07.12