Дело № 2-3650/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск               11 июля 2012 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Барташу В.Н. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Е.А. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование», Барташу В.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaPriusHybrid, №. (дата) по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Г.А. и автомобиля ToyotaCorolla, №, под управлением Барташа В.Н. Органами ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Барташ В.Н., который нарушил п. 6.2. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (дата) в ЗАО «ГУТА-Страхование» был предоставлен весь пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией в пользу истца было выплачено * рубля * копейка. Однако истец не согласилась с данной суммой и провела независимую экспертизу, о чем уведомила ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPriusHybrid, № с учетом эксплуатационного износа составила * рублей * копеек, что подтверждается экспертным заключением № от (дата) Стоимость оказания услуг по экспертизе составила * рублей, считает, что с ЗАО «ГУТА-Страхование необходимо взыскать * рублей * копеек, а с ответчика Барташа В.Н. - * рублей * копеек.

Истец Герасимова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Студеникин К.В., действующий на основании доверенности № от (дата) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оформлению доверенности, оплате экспертизы и государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО ГУТА-Страхование» по доверенности Кузьменко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выплаченное истцу страховое возмещение является достаточным для восстановления транспортного средства. Также указал на завышенный размер представительских расходов.

Ответчик Барташ В.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, за исключением расходов на проведение экспертизы. Выводы, сделанные экспертом в заключении просил признать некорректными. О проведении экспертизы не был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (п.1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего (дата) усматривается, что (дата) в 13 ч. 10 мин. на <адрес> и <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ToyotaCorolla, г№, под управлением Барташа В.Н. и автомобиля ToyotaPriusHybrid, №, под управлением Г.А.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии № от (дата) Барташ В.Н. в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и столкнулся с автомобилем ToyotaPriusHybrid, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от (дата) Барташ В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере * рублей.

Автомобиль ToyotaPriusHybrid, № принадлежит на праве собственности К.Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства серия № (л.д. ...) и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № (л.д. ...).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № (дата) К.Е.А. вступила в брак с Г.А., в результате чего её была присвоена фамилия Г. (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Герасимовой Е.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от (дата)

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Истец в установленные сроки обратилась в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о признании заявленного случая по риску авто-гражданской ответственности страховым.

ЗАО «ГУТА-Страхование организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля в ООО «...».

В соответствии с результатами экспертного заключения от № от (дата) г. стоимость ремонта автомобиля составляет * рубль, размер материального ущерба - * рубля * копейка (л.д. ...).

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере * рубля * копейка.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «...»

Согласно отчету № от (дата) рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа деталей составляет * рублей * копеек (л.д....).

Однако, в судебном заседании ответчик Барташ В.Н. не согласился с выводами данной экспертизы и по его ходатайству была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «...».

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaPriusHybrid, №, исходя из сложившихся в регионе средних цен, по состоянию на дату (дата) с учетом износа заменяемых деталей составляет * рублей.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» выводы эксперта в судебном заседании не оспорил.

Представитель истца Студеникин К.В. с выводами эксперта не согласился.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «...» Л.Е.С., составивший экспертное заключение, который пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля использовалась кодовая система. Для каждой запасной части автомобиля, краски имеется свой определенный код. При определении стоимости ремонта ООО «...» использовалась старая система кодов. Эксперт применял новую систему кодов, поэтому некоторые запчасти в заключении имеют другое название. Кроме того, использовался понижающий коэффициент, с учетом года выпуска автомобиля. Стоимость ремонта определялась на момент ДТП. С учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта составила * рублей.

При анализе экспертного заключения, судом установлено, что экспертом были установлены повреждения, аналогичные зафиксированным в справке о ДТП, а также первоначальном акте осмотра.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знания, является достаточно полным и ясным. Оснований сомневаться в компетентности и объективности, беспристрастности эксперта не имеется. Кроме того, перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, при определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке в размере * рублей, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. ...).

В силу п. 60, 61 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства), а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. При определении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов) учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу положений ст. 7 ФЗ об ОСАГО и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу составил * рублей .

Размер не возмещенного ущерба, причиненного Герасимовой Е.А., составляет * рублей * копеек: .

С учетом лимита ответственности не более 120 000 рублей в части возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей * копеек из расчета (., что составляет 59,52%.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, оставшаяся сумма ущерба в размере * рублей: (.), что составляет 40,48%, подлежит взысканию с непосредственного виновника аварии Барташа В.Н.

Ч. 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор о правовом обслуживании от (дата) на сумму * рублей.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также исходя из процентного соотношения, установленного судом, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму * рублей, уплаченную по договору возмездного оказания юридических услуг, из которой с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию * рублей, а с Барташа В.Н. - * рублей.

Также истцом понесены расходы в размере * рублей по оплате услуг нотариуса, что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью (л.д. ...) и справкой нотариуса (л.д. ...).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков следующим образом: с ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере * рублей * копеек, с Барташа В.Н. * рубля * копейки.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска * рублей * копеек, составляет * рублей * копейки.

Исходя из процентного соотношения установленной ответственности, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек, с Барташа В.Н. - * рублей * копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой Е.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование», Барташу В.Н. о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Герасимовой Е.А. в счет страхового возмещения * рублей * копеек, государственную пошлину в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Барташа В.Н. в пользу Герасимовой Е.А. в счет ущерба от ДТП * рублей, государственную пошлину в размере * рублей * копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рубля * копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко Решение вступило в законную силу 18.08.2012 г.