Дело № 2-3865/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Омск 05 июля 2012 года Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Овчаренко М.Н., при секретаре Севостьяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины, УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченной суммы государственной пошлины. В обоснование своих требований указывает, что (дата) между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по кредитованию физического лица, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме * рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок, согласно условиям кредитного договора, уплатить на неё проценты по ставке 38% годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме. С (дата) гашение кредита и уплата процентов за пользование им ответчиком не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет * рублей * копеек. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере * рублей * копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копеек. Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также из заявления следует, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Ответчик Бурцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства и регистрации, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при данной явке в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 2 ст. 432 ГК РФ отмечено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку, законом разрешена такая форма заключения кредитного договора как направление оферты, и поскольку в судебном заседании установлено, что банк совершил ее акцепт, то суд находит, что кредитный договор между сторонами был заключен в требуемой законом форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «УРСА Банк» и Бурцевой Т.И. на основании заявления-оферты последней от (дата) был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме * рублей путем перечисления на пластиковую карту, по ставке кредита 38% годовых (л.д. ...). За нарушение сроков погашения кредита заявлением-офертой установлены следующие штрафные санкции: - 300 рублей в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов; - 1000 рублей при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; - 3000 рублей в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд; - 1000 рублей за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. Факт предоставления кредита, факт нарушения выполнения обязательств по кредитному договору по своевременному погашению кредита, размер задолженности по договору подтверждается выпиской по счету за период с (дата) по (дата) (л.д. ...), расчетом суммы задолженности по кредитному договору (л.д. ...). (дата) на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от (дата) вынесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк», которое является по настоящему делу надлежащим истцом. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору в адрес ответчика (дата) ОАО «МДМ банк» было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. В соответствии с представленными расчетом истца, задолженность ответчика по состоянию на (дата) составляет * рублей * копеек. Суд принимает указанный расчет истца по кредитной задолженности и полагает, что он является правильным в части. Ответчиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по основному денежному долгу, процентам подлежат удовлетворению в полном объеме. Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена статьей 811 ГК РФ. Что касается взыскания с ответчика неустойки, то суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов с * рубле до * рублей. Таким образом, с Бурцевой Т.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере * рублей * копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Бурцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредиту, уплаченной суммы госпошлины удовлетворить частично. Взыскать с Бурцевой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере * рублей * копеек. в счет возврата государственной пошлины - * рублей * копеек. Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья /подпись/ М.Н. Овчаренко решение всупило в законную силу 22.08.2012 г.