Дело № 2-3933/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июня 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Альфа Ромео», № под его управлением получил технические повреждения. Виновником ДТП считает водителя ФИО5, управлявшего а/м «Тойота» №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Повреждение автомобиля истца в результате данного ДТП ответчик признал страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 21610,42 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составила 152492,07 руб. Учитывая, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не соответствует величине реального ущерба, причиненного а/м истца, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 130881,65 руб. (152492,07 руб. - 21610,42 руб.). Просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: - 130881,65 рублей - в счет страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП; - 7250 рублей - в счет возмещения убытков за услуги по проведению экспертизы; - 7000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; - 2000 руб. - в счет расходов по эвакуации транспортного средства; - 900 рублей - в счет оплаты услуг нотариуса, а также расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть исковые требования в свое отсутствие, о чем представил заявление. Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ поддержал заявленные исковые требования, уточнил их, указав, что размер страхового возмещения составит 127981,65 руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ в судебном заседании не признал исковые требования, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в достаточном объеме. Не согласен с оценкой, проведенной истцом в ООО «Независимая оценка «Флагман», вместе с тем указал, что оспаривать заключение путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы не намерен. Также указал, что в оценке неверно определен износ двух фар, поскольку они являются пластиковыми и стоимость завышена на 2900 руб., поэтому истец обоснованно уточнил сумму иска в данной части. Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее - договор обязательного страхования/ является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу /осуществить страховую выплату/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/. Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес>, ФИО5 нарушил п. 9.10 ПДД, что выразилось в том, что он выехал на полосу встречного движения, не учел ширину проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, под управлением Габова М.А. Обстоятельства ДТП его участниками не оспаривались. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вина водителя ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/. В соответствии с п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /далее - Правила/, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом установлено, что указанные повреждения ответчик признал страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 21610,42 руб., что подтверждается актом о страховом случае №(л.д. 33). Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом его износа составила 152492,07 руб. (л.д. 9-23). В судебном заседании истцом требования были уточнены и составили 127981,65 руб. Представителем ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м истца путем назначения судебной автотовароведческой экспертизы не оспорена. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 127981,65 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика 7090,5 руб. исходя из удовлетворенной суммы страхового возмещения. Также установлено, что истец воспользовался услугой перевозки поврежденного автомобиля /эвакуация/ с места ДТП и до дома и от места своего жительства, /куда был доставлен автомобиль непосредственно после ДТП/ до места ремонта и оплатил услуги ООО «<данные изъяты>» в размере 2000. (копии чеков л.д. 25-26). В соответствии с п.п. «г» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Истец же эвакуировал поврежденный а/м не с места ДТП до места ремонта, а от места хранения /место жительства истца/, что Правилами не предусмотрено. В данном случае расходы по оплате услуг эвакуатора можно отнести к иным расходам, которые предусмотрены п/п. «б» п. 60 названных Правил, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В связи с изложенным, указанные расходы по доставлению поврежденного а/м истца с места ДТП и к месту ремонта в размере 2000 руб. также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, поэтому в счет оплаты услуг нотариуса подлежит взысканию с ответчика 900 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Однако стоимость услуг применительно к статье 100 ГПК РФ суд считает возможным снизить с 7000 руб. до 4000 руб., соизмеряя сложность данного спора и оказанные представителем услуги по его участию в судебном заседании (л.д. 7-8). Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возврату государственной пошлины в размере 3941,44 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Габова М.А. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габова М.А. 145913 /сто сорок пять тысяч девятьсот тринадцать/ рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья Т. В. Бажина