Дело № Решение Именем Российской Федерации 27 июля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т.В. при секретаре Воробьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Кильковой Т.И. , по иску Кильковой Т.И. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-МК-2007-5, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 52700 руб. по<адрес>% годовых, 1,80% - комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк». Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки, установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Просит взыскать задолженность по кредитному договору, составляющую 96858,16 рублей, из которых: а также расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. Кильковой Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда. Не оспаривая фактических обстоятельств, изложенных Банком в своем исковом заявлении, указывает, что данный договор содержит условие о взимании ежемесячного платежа - комиссии за ведение ссудного счета. Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, пункт которого, содержит условие о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж, которое противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что Банком незаконно включены в кредитный договор указанные условия. Полагает, что взимание ежемесячного платежа за ведение ссудного счета является нарушением прав потребителей. За период действия кредитного договора ею была выплачена в счет комиссии общая сумма 23715 руб. Просит признать кредитный договор №-МК-2007-5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части взыскания комиссионного вознаграждения /раздел «Б» заявления - оферты/ ввиду несоответствия данных условий законодательству РФ, взыскать с ответчика в свою пользу комиссионное вознаграждение в вышеуказанной сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 7524,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., а также произвести взаимозачет взысканных сумм. В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования Банка поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Кильковой Т. И. срока исковой давности, просил в случае удовлетворения ее исковых требований снизить размер процентов, взыскиваемых по ст.395 ГК РФ. Ответчик Килькова Т. И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования Банка признал частично, просил о снижении неустойки, найдя ее размер, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Исковые требования Кильковой Т. И. поддержал, просил их удовлетворить. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Кильковой Т. И. был заключен кредитный договор №-МК-2007-5, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 52700 руб. по<адрес>% годовых, 1,80% - комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета. ДД.ММ.ГГГГ на основании решений общего собрания акционеров ОАО «Урса Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. ). Из содержания заявления-оферты вытекает, что возврат кредита и уплата процентов за него осуществляются ежемесячно в размере и в сроки установленные Графиком погашения кредита и уплаты процентов, в соответствии с Графиком возврата кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. ). Заемщик допустил неоднократное нарушение порядка погашения кредита, просрочку в уплате процентов, что в силу условий договора является основанием для взыскания кредита. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету /л.д.16-22/. На момент рассмотрения настоящего спора обязательства Заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены, задолженность по основной сумме долга составляет 17.115,71 руб. (л.д.11). Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере 17115,71 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По условиям кредитного договора первоначальная процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. ). В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита в размере 52.700 рублей, то ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по уплате процентов на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 1208,08 рублей (л.д.12). Заявлением (офертой) установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и/или уплату процентов или комиссий в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. ). Указанные положения договора не противоречат требованиям ст. 330 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно расчету размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 68099,77 руб. (л.д.12). По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить правило, установленное ч. 1 ст. 333 ГК РФ, снизить размеры неустоек и указать, что подлежат взысканию: неустойка на сумму просроченного к возврату основного долга 1000 рублей. Суд считает, что не подлежит удовлетворению требование Банка о взыскании суммы 10434,60 рублей в счет уплаты задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и соответственно подлежат частичному удовлетворению встречные исковые требования Кильковой Т. И. о признании недействительным условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, исходя из следующего. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. № 205-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах суд считает, что Банком ежемесячный платеж за ведение ссудного счета с Кильковой Т. И. взимался без законных к тому оснований. Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета противоречит закону и иным правовым актам, в связи с чем, сделка в указанной части, является ничтожной. Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании изложенного, суд считает возможным признать недействительным пункт кредитного договора, касающегося уплаты ежемесячной комиссии. Вместе с тем, представителем Банка заявлено о пропуске Кильковой Т. И. срока исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу положений ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Комиссию за ведение ссудного счета истец уплачивал ежемесячно, начиная с июля 2007г. Применительно к приведенным положениям гражданского законодательства, суд считает возможным взыскать в пользу истца уплаченную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) в размере 1750,48 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21). Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов (неустойки) составляет 7524,25 руб. Вместе с тем, исходя из удовлетворенной части исковых требований, касающихся взыскания комиссионного вознаграждения, размер процентов следует рассчитывать за вышеуказанный период. В связи с этим, суд, исходя из установленных обстоятельств, а также применяя норму ст. 333 ГК РФ, которая гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, посчитал возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами 200 руб. Подлежат, кроме того, удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд считает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию в размере 500 руб. Удовлетворение основного требования является основанием для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела: оплата за юридические услуги в размере 3000 руб. (данная сумма более точно соответствует объему оказанных истцу юридических услуг применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Кроме того, суд полагает возможным обратить внимание на изложенную во встречном исковом заявлении просьбу произвести зачет взысканных сумм. В силу положений ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (ст. 411 ГК РФ). Установив однородность требований по первоначальному и встречному иску, учитывая, что зачет встречного однородного требования влечет такие же последствия, как и исполнение обязательства, а также то, что процессуальное законодательство ограничений относительно возможности прекращения гражданско-правовых обязательств (полностью или в части) не содержит, во встречном иске Кильковой Т. И. содержится такая просьба, суд полагает возможным произвести взаимозачет взысканных сумм в пользу Кильковой Т. И. в части возмещения имущественного ущерба в размере 1950,48 рублей /1750,48 рублей + 200 рублей/, и на основании вышеуказанного с учетом взаимозачета взыскать с нее в пользу Банка 17373,31 рублей /19323,79 рублей - 1950,48 рублей/. В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Кильковой Т. И. в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 772,95 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Кильковой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17373,31 рублей (семнадцать тысяч триста семьдесят три рубля 31 коп.). Взыскать с Кильковой Т.И. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» возврат госпошлины 772,95 (семьсот семьдесят два рубля 95 коп.) В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Исковые требования Кильковой Т.И. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссионного вознаграждения /раздел «Б» заявления - оферты/. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Кильковой Т.И. в счет компенсации морального вреда 500 /пятьсот/ рублей, в счет оплаты услуг представителя 3000 /три тысячи/ рублей, в счет возмещения нотариальных услуг 1000 /тысячу/ рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 400 /четыреста/ рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>. Судья Т. В. Бажина