Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михейчика А.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Михейчик А.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ему принадлежит автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 1. 25 января 2012 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей АВТОМОБИЛЬ 1, автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением собственника К.В.И., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Д.А.В., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 4, под управлением Сенаторова В.И., принадлежащего Павловой Н.В. Гражданская ответственность виновника Сенаторова В.И. застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 18 438 рублей 53 копейки. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 71 663 рубля. Соответственно, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 53 224 рубля 47 копеек, дополнительно оценщику было оплачено 5 740 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа составили 408 рублей 84 копейки, расходы на хранение транспортного средства - 1 200 рублей, эвакуацию - 1 800 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы в сумме 2 071 рубль 20 копеек государственной пошлины, 8 000 рублей оплаты юридических услуг, 900 рублей оплаты юридических услуг. В исковом заявлении Михейчик А.Н. просит взыскать в свою пользу с ЗАО «МАКС» 53 224 рубля 47 копеек страхового возмещения, 5 740 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика, 408 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг телеграфа, 1 200 рублей расходов на оплату услуг по хранению автомобиля, 1 800 рублей расходов на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 2 071 рубль 20 копеек государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Кондратова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления, представила договор уступки права требования. ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении не заявило. В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» указано, что выплата страхового возмещения истцу была произведена на основании заключения независимой экспертизы, в расчет были приняты повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии, дополнительно указано на несоразмерность расходов на оплату юридических услуг. Сенаторов В.И., Павлова Н.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, ходатайство об отложении не заявили. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 25 января 2012 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех автомобилей: автомобиля АВТОМОБИЛЬ 4, принадлежащего Павловой Н.В., под управлением Сенаторова В.И., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Д.А.В., принадлежащего К.С.В., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением Михейчик А.Н., принадлежащего М.Л.В., автомобиля АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением собственника К.В.И. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка. Сенаторов В.И., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 4, следуя по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся слева, допустил столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 3, под управлением Д.А.В., который от удара отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1, а затем с автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2. Указанное подтверждается протоколом <адрес> по делу об административном правонарушении от 25 января 2012 года, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Данными действиями Сенаторов В.И. допустил нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Сенаторова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, АВТОМОБИЛЬ 1, были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов дела следует, что ответственность Сенаторова В.И. в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована ЗАО «МАКС», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Актом о страховом случае №А-542132 от 29 февраля 2012 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 18 438 рублей 53 копейки. Истцом в исковом заявлении, представителем истца в ходе рассмотрения дела факт получения страхового возмещения в названной сумме не отрицался. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в большем объеме, Михейчик А.Н. обратился к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для установления размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению №7-12-214 стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части, обусловленного страховым случаем, составляет 71 663 рубля. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. Вместе с тем, проанализировав представленный истцом отчет, подготовленный ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» суд исходит из того, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, его фотографирование, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом экспертного заключения №7-12-214. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме 5 740 рублей, оплата которых подтверждается копией чека от 22 февраля 2012 года на сумму 1 200 рублей, копией чека от 04 апреля 2012 года, кассовым чеком от 04 апреля 2012 года на сумму 4 540 рублей (л.д. 45), почтовые расходы на оплату услуг телеграфа (необходимые для извещения о проведении независимой оценки) в сумме 408 рублей 84 копейки, оплата которых подтверждается квитанциями ООО «Телекомсервис» от 08 февраля 2012 года, расходы на эвакуацию транспортного средства с места происшествия (акт выполненных работ от 26 января 2012 года с датой перевозки 25 января 2012 года, копия квитанции №000222 от 25 января 2012 года, кассовый чек от 26 января 2012 года), расходы на хранение в сумме 1 200 рублей (договор хранения от 26 января 2012 года, кассовый чек от 30 января 2012 года на сумму 1 200 рублей) подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составляет 80 811 рублей 84 копейки. В силу пункта б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Частью 3 статьи 13 названного закона установлено, что при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Таким образом, законодателем установлено, что в случае выплаты страхового возмещения нескольким потерпевшим страховая выплата каждого не должна превышать 120 000 рублей, а общая сумма страховых выплат - 160 000 рублей, в противном случае производится пропорциональное возмещение расходов. ЗАО «МАКС» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о выплате страхового возмещения иным участникам дорожно-транспортного происшествия не представило. Непредставление доказательств по общему правилу гражданского процесса влечет возложение негативных последствий на сторону, в обязанность которой вменено представление данных доказательств либо которая заинтересована в доказательстве определенных фактов. Отсутствие у суда сведений о выплате страхового возмещения иным лицам не может влечь негативные последствия для потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии с учетом принципа гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленного статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С учетом установленных лимитов страхового возмещения, общая сумма страховых возмещений не превышает 160 000 рублей, ввиду чего возмещение ущерба имуществу потерпевшего производится не в пропорциональном, а в полном объеме с учетом установленного лимита на одного потерпевшего - 120 000 рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 18 438 рублей 53 копейки, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченной суммой, что составил 62 373 рубля 31 копейка. Статьей 1 названного закона установлено, что потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Из материалов дела следует, что собственником автомобиля является М.Л.В. Вместе с тем, собственником автомобиля 07 сентября 2010 года была выдана истцу доверенность, предоставляющая право на страхование и получения страхового возмещения. В дальнейшем, между М.Л.В. и Михейчик А.Н. был заключен договор уступки права (требования), по смыслу которого М.Л.В. передала Михейчик А.Н. права (требования) по выплате страхового возмещения, получение которого связано с рассматриваемым страховым случаем. Ввиду указанного, суд полагает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу Михейчик А.Н. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 09 апреля 2012 года между Михейчик А.Н. и Кондратовой В.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, которым последняя приняла на себя обязанности представлять интересы истца по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю АВТОМОБИЛЬ 1 в результате дорожно-транспортного происшествия 25 января 2012 года. Стоимость работ определена разделом Б договора в сумме 8 000 рублей. Факт передачи денежных средств во исполнение договора поручения в сумме 8 000 рублей подтверждается квитанцией на оплату юридических Ии консультационных услуг серии ОМ №000147 от 11 апреля 2012 года. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя. Доверенность от 09 апреля 2012 года 55 АА 0385912, выданная истцом представителю, удостоверенная нотариусом, содержит указание на взыскание по тарифу с истца 800 рублей, справкой нотариуса подтверждается уплата названной суммы. Машинописные работы, оказанные в связи с оформлением доверенности, были оплачены истцом в сумме 100 рублей, о чем индивидуальным предпринимателем Б.А.А. выдана справка. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 900 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 071 рубль 20 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 23 апреля 2012 года. Всего истцом были понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме 10 971 рубль 20 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Михейчика А.Н. удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Михейчика А.Н. 73 344 рубля 51 копейку, в том числе страховую выплату в размере 62 373 рубля 31 копейку, судебные расходы в размере 10 971 рубль 20 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В. Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 2.07.2012 Вступило в законную силу 04.08.2012. согласовано к размещению на сайте суда