Дело № 2 - 7069/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 декабря 2011 г. г. Омск Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Романюк Л.А., при секретаре Маркович Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесового Р.О. к Закрытому акционерному обществу «МАКС», Опаричевой А.Г., Егошкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Лесовой Р.О. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», Опаричевой А.Г., Егошкину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС 1, принадлежащего ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес> (подъем) <адрес> по вине водителя Егошкина Е.А, который, двигаясь со стороны <адрес>, управляя ТС 2 принадлежащим на праве собственности Опаричевой А.Г, нарушил правила дорожного движения и совершил наезд на 2 стоящих транспортных средства: а/м ТС 3 - водитель Глущенко А. С и его автомобиль - ТС 1. Гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выплатил ему <данные изъяты> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России». Не согласившись с установленной ЗАО «МАКС» суммой ущерба, он обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Стима дай Данни». Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб., стоимость проведения оценочной экспертизы - 6 800 руб.; стоимость проведения экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля - 750 руб. Ответчики были своевременно извещены о·месте и времени проведения экспертизы путем уведомления их телеграммами, судебные расходы составляют 440,48 руб. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., с Опаричевой А.Г., Егошкина Е.А. солидарно - <данные изъяты> руб., а также судебные расходы пропорционально размеру исковых требований за проведение экспертизы, почтовые расходы, по оплате госпошлины. В судебном заседании Лесовой Р.О. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> в направлении от <адрес>, не справился с управлением и задел правой стороной заднего бампера своего автомобиля, двигавшийся справа от него, а/м ТС 3 под управлением Глущенко А.С. Он и Глущенко А.С. остановились, выставили знак аварийной остановки, оценив повреждения, договорились о возмещении ущерба без обращения в страховую компанию, так как повреждения были незначительными - царапины с правой стороны заднего бампере его а/м, левый фонарь а/м ТС 3. В это время в автомобиль Глущенко А.С. сзади врезался а/м ТС 2 под управлением Егошкина Е.А., от удара а/м ТС 3 развернуло почти перпендикулярно его а/м и протащило вдоль всей правой части а/м ТС 1, в результате чего его автомобиль получил повреждения от заднего бампера до переднего крыла. При проведении экспертизы в ООО «Стима дай Дани» эксперт предупреждался о том, что до этого была авария. Частично страховая компания ущерб возместила, однако он полагает его недостаточным и просит взыскать недоплаченную сумму ущерба в соответствии с заключением «Стима дай Данни» со страховой компании и с обоих ответчиков, так как а/м, которым управлял Егошкин Е.А. принадлежит Опаричевой А.Г. Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования Лесового Р.О. без удовлетворения. Ответчик Егошкин Е.А. в судебном заседании факт ДТП и вину в нем признал, пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ двигался по метромосту на а/м ТС 2. Перед ним двигался а/м Джип, водитель которого, видимо, увидев впереди препятствие - остановившиеся а/м Лесового и Глущенко, стал уходить влево, он же не успел перестроиться и допустил столкновение со стоявшим на полосе его движения а/м ТС 3, который от удара продвинулся вперед на а/м ТС 1. Он ехал на груженом автомобиле, перевозил груз. Автомобиль ТС 2 принадлежит его знакомой Опаричевой А.Г., которая выдала ему доверенность на право управления им, отдав а/м в пользование для личных нужд на некоторое время. Согласен, что в случае превышения лимита ответственности страховой компании, он как причинитель вредя, обязан возмещать вред, однако полагает, что размер ущерба, установленный ООО «Стима дай Данни» завышен. Ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертиз не будет, так как не имеет средств на их оплату. Ответчик Опаричева А.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежаще. Третье лицо Глущенко А.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром двигался по метромосту на а/м ТС 3, слева от него двигался а/м ТС 1 под управлением Лесового Р., который, видимо, пытался «подрезать» его, но не справился с управлением и его занесло, в результате чего а/м ТС 1 правой стороной заднего бампера задел переднюю левую сторону его а/м. Они после контакта а/м остановились, его а/м сзади справа, а/м ТС 1 впереди слева в попутном направлении, выставили знак «Аварийной остановки» и договаривались о возмещении ущерба, как сзади в его врезался а/м под управлением Егошкина Е., от удара его а/м развернуло и передней частью протащило вдоль правой стороны корпуса а/м. ЗАО «МАКС» выплатило ему в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., что он также считая недостаточным, обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском о возмещении ущерба. Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Согласно ч. 4, ч.5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что автомобиль Фольксваген Гольф, гос.рег. знак О060ОУ 55 принадлежит на праве собственности Лесовому Р.О., что подтверждается Паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д.9,25). ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Егошкина Е.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения судом установлен факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 15 мин. с участием автомобиля ТС 3 под управлением Глущенко А.С., автомобиля ТС 1, под управлением Лесового Р.О. и автомобиля ТС 2, под управлением Егошкина Е.А., а также вина в ДТП водителя Егошкина Е.А., нарушившего п. 10.1 ПДД. Егошкину Е.А. назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.11-12). В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Собственником автомобиля ТС 2, является Опаричева А.Г., выдавшая Егошкину Е.А. доверенность на право управления данным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца автомобиля, а также лица, допущенного к управлению им - Егошкина Е.А., застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Согласно акту о страховом случае № Ф-408572 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания ЗАО «МАКС» признала ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и определила размер страхового возмещения в пользу потерпевшего Лесового Р.О. с учетом износа равным <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, ). Кроме того, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба с учетом износа в пользу потерпевшего Глущенко А.С., равный <данные изъяты> руб., выплата которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Истец, не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, обратился к независимому эксперту в ООО «Стима дай Данни» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению №/А-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> руб. По заключению №/А-11 утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.13-38). Автомобиль был осмотрен в присутствии собственника и Глущенко А.С. Опаричева А.Г. о месте и времени осмотра автомобиля ТС 1 была извещена надлежаще. При проведении исследования применялись средние цены, сложившиеся в регионе на детали, ремонтные работы и материалы, определен процент износа. Как пояснил опрошенный в ходе судебного заседания эксперт Немеровец Д.А., проводивший исследование, ему было известно о первом ДТП между а/м Лесового Р. и Глущенко А. и о повреждениях, возникших в результате него. Однако учитывая, что данные повреждения не были зафиксированы, сфотографированы, со слов водителей, были незначительны, могли быть устранены путем их ремонта. В результате же столкновения с ТС 2, задний бампер и правое заднее крыло а/м ТС 1 разрушены и подлежит замене, что является более существенным повреждением и перекрывает повреждения, которые могли возникнуть при первом контакте а/м ТС 1 и ТС 3 Технически вычленить повреждения и их размер от первого ДТП невозможно. Среднерыночные цены на восстановление а/м ТС 1 и его стоимость брались на момент ДТП. Ответчики, оспаривая величину ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили. Учитывая изложенное, суд принимает за основу размер ущерба и величину утраты товарной стоимости по заключениям ООО «Стима дай Данни». Оснований сомневаться в объективности и достоверности которых у суда не имеется. Оценка ущерба, установленная ответчиком ООО «Волан М» в <адрес>, по мнению суда, не является объективной, поскольку не отражает средние сложившиеся в соответствующем регионе цены (пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности). За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта №/А-11 истцом было уплачено 6 800 руб., оплата за экспертное заключение по определению величины УТС №/А-11 составила 750 руб., а всего 7 550 руб. (л.д.45). Почтовые расходы по извещению заинтересованных сторон, подтверждаемые копиями телеграфных уведомлений, квитанциями об оплате, составили 440,48 руб. (л.д.7). Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. величина УТС, оплата экспертиз - 7550 руб., почтовые расходы 440,48 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимит ответственности страховой компании при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - более 160 тысяч руб. Как указывалось ранее, ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выплатило потерпевшему Глущенко А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца с учетом ранее произведенной в его пользу страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., выплаты потерпевшему Глущенко А., подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании имеющихся доказательств, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения со страховой компании и ущерба с причинителя являются обоснованными. При этом, ущерб, непокрытый страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Егошкина Е.А., поскольку факт трудовых отношений между ним и Опаричевой А. не нашел своего подтверждения, Егошкин Е.А. управлял автомобилем на основании доверенности в своих интересах. Размер ущерба, причиненный имуществу истца и подлежащий взысканию с Егошкина Е.А. составляет <данные изъяты> Также с причинителя вреда подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы - 7550 руб. и почтовые расходы 440,48 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с удовлетворенными требованиями в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в размере 717,26 руб., с Егошкина Е.А. в размере 2 229,62 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Егошкина Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 418,83 руб. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Лесового Р.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 717 рублей 26 копеек. Взыскать с Егошкина Е.А. в пользу Лесового Р.О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 229 рублей 62 копеек, в доход местного бюджета госпошлину в размере 418 рублей 83 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 30.12.2011