Дело № 2-6529/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2011 года                                                                                                                    г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Маркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соболевой К.И. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Королева Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соболева К.И., управляя личным автомобилем «ТС 1, выехала на перекресток на красный сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Королева В.В.

В результате ДТП принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль ТС 2 получил механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГАИ был составлен Протокол об административном правонарушении 55 ОО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соболевой К.И., за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Виновником данного ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, признана водитель Соболева К.И., гражданская ответственность которой по обязательному страхованию транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» признает случай страховым, не возражает против оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но оценка стоимости ремонта проведена с нарушениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и явно занижена, составляя <данные изъяты> руб. 89 коп.

Она обратилась к независимым экспертам в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», где была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, она составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Разница между предельной страховой суммой и суммой, выплаченной ООО «Росгосстрах», составляет <данные изъяты> руб. 11 коп.

ООО «Росгосстрах» отказывается произвести положенные страховые выплаты.

Разница между оценкой суммы восстановительного ремонта, произведенной специалистами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», и предельной страховой суммой <данные изъяты> руб.

Кроме того, ею понесены за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размер 5 500 рублей, за юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос. пошлины - 4259 руб. 85 коп., за нотариальное оформление доверенности - 900 рублей.

Просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. 11 коп.; 5 000 рублей за юридические услуги, 450 рублей за доверенность. Взыскать с ответчика Соболевой К.И. в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, 5 500 рублей в счет возмещения расходов за проведение оценки; 5 000 рублей за юридические услуги, 450 рублей за доверенность. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

Истец Королева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.54).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Купцов В.В., действующий на основании доверенности (л.д.36), поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, уточнив, что поскольку в ходе рассмотрения иска установлено наличие заключенного дополнительного договора ОСАГО между виновником ДТП и страховой компанией, то не возражает против возложения обязанности по полному возмещению ущерба и убытков за счет ответчика ООО «Росгосстрах». За основу стоимости восстановительного ремонта а/м истца просил взять заключение эксперта, представленное истцом, а не судебное экспертное заключение, в котором расчет износа учитывался из возраста машины - 10,5 лет, а не 10 лет, что, по его мнению, не соответствует Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части…», утвержденных постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 г.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Коваленко В.В., действующий на основании доверенности (л.д.39), исковые требования не признал, подтвердил факт заключения договора ОСАГО и ДОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Соболевой К.И., вину которой в ДТП страховая компания не оспаривает, а также лимит ответственности страховщика, равный 300 000 руб. Просил учесть, что стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков а/м истца превышает до аварийную рыночную стоимость поврежденного автомобиля. Кроме того, по оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта истцу полностью выплачена. Оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы не имеется, так как расчет производился в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда.

Ответчик Соболева К.И. с исковыми требованиями в отношении нее, не согласилась, суду пояснила, что факт ДТП и свою вину в нем ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. Полагает, что вся ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Росгосстрах», с которым у нее заключен договор ОСАГО и ДОСАГО, лимит ответственности страховщика - 300 000 руб., которого достаточно для возмещения ущерба.

Третье лицо Королев В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанном истцом в исковом заявлении.

Суд cчел возможным рассмотреть дел в отсутствие третьего лица, против чего не возражали участники процесса.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час., на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие при котором, водитель Соболева К.И., управляя личным а/м ТС 1, двигаясь по п<адрес> со стороны ЖД Вокзала в направлении <адрес>, в нарушение требований п.6.2 ПДД, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустила столкновение с движущимся во встречном ей направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по п<адрес> с левым поворотом на <адрес> а/м ТС 2 под управлением Королева В.В., принадлежащего Королевой Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, не оспорены ответчиками и подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.        ).

Постановлением 55 КК № от ДД.ММ.ГГГГ Соболева К.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяется Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40 от 25.04.2002 г.), согласно ст. 3 которого, одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности являются гарантии возмещения вреда имуществу потерпевших.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г., законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Перечень случаев возникновения ответственности по обязательствам, которые не относятся к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определен п. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании», является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Гражданская ответственность Соболевой К.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с размером страховой суммы - 300 000 руб. (л.д.55,56), что ООО «Росгосстрах» не оспаривалось и куда истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, оценку ущерба, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), и что не оспорено истцом.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратилась в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», предоставив для расчета стоимости восстановительного ремонта акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ответчиком в лице ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.17).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-29).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также дополнительно экспертом произведен расчет рыночной стоимости а/м и стоимость его годных остатков по состоянию на день ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоОценка» и приложения к заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб. (л.д.64-76,            ).

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым принять за основу судебное заключение эксперта, оснований сомневаться в достоверности и объективности которого у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта а/м истца, так как неверно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета полных лет эксплуатации, а именно: вместо 10 лет указано 10,5 лет, суд находит не состоятельными, поскольку экспертное заключение составлено непосредственно по вопросам, изложенным в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы, которые сторонами не корректировались, а кроме того, соответствует положениям пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361), согласно которому размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия;…

Таким образом, суммируя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и его годных остатков, после произошедшего ДТП, объективно стоимость автомобиля фактически определяется равной <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.), что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты> руб.).

Доводы представителя истца о том, что вычет стоимости годных остатков противоречит Правилам ДОСАГО, суд также находит не состоятельными, поскольку стоимость восстановительного ремонта а/и истца (по заключению судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.) не равна и не превышает его рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного и положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, не переданных страховщику, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). При этом, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., лимит ответственности страховщика равен 300 000 руб., в пользу Королевой Н.В. с ООО «Росгосстрах», являющегося надлежащим ответчиком по делу подлежит взысканию <данные изъяты> руб. (238 166,67 руб. - 73 700 руб. - 70 720,89 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в виде нотариального удостоверения доверенности - 900 руб. (л.д.35), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4259,85 руб., оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.33,34), оплаты оценки в размере 5 500 руб. (л.д.9-10).

Требование истца о взыскании расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению на сумму 3 495,80 руб., что составляет 63,56% от размера удовлетворенных судом заявленных требований материального характера (93 745,78 руб. х 100 % : (49 279,11 руб. + 98 213,00 руб.) = 63,56%.)

Требование истца о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 900 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, требование о возмещении расходов на представителя подлежит удовлетворению частично с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора и количества судебных заседаний, в размере                  7 000 руб.

Кроме того, расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований материального характера, что составляет 3 177,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Королевой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей 78 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 495 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 11 017 рублей 25 копеек.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Романюк Л.А. Решение вступило в законную силу 25.01.2012