Дело № 2-3241/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                          21 июня 2012 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мурастов С.А., при секретаре судебного заседания Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Юров В.А., Юрова Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Юров В.А. к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с указанным иском, в обоснование которого указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - кредитный договор), заключенным между истцом и ответчиком Юров В.А., истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Юров В.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в соответствии с п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юров В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Юров В.А. перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 223181,52 рублей из которых: 204501,76 основной долг, 17273,95 - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1405,81 рублей- сумма неустойки по возврату основного долга. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием возврата всей суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Юрова Г.И.

Просят взыскать солидарно с Юров В.А., Юрова Г.И. сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223181,52 рублей из которых: 204501,76 основной долг, 17273,95 - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 1405,81 рублей - сумма неустойки по возврату основного долга.

Представитель истца Пожидаева С.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 190082, 73 рубля из которых 183243,49 рублей - просроченный основной долг, 6739,24 - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, поддержала уточненные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит их удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования не признала, как не основанные на законе, полагает, что действиями банка не нарушались права Юров В.А., кроме того, единовременная комиссия уплачивалась Юров В.А., Юрова Г.И. не имеет к данной оплате отношения.

Ответчики Юров В.А., Юрова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Юров В.А. - Юрова В.И., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительными, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, просила уменьшить сумму основного долга на уплаченную сумму единовременной комиссии.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика Юров В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком Юров В.А., истец предоставил ответчику кредит в сумме 300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Юров В.А. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 23,9% годовых. За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов ответчик принял на себя обязательства уплачивать взыскателю неустойку в соответствии с п. 6.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Юров В.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика Юров В.А. перед ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований составляет 190082, 73 рубля из которых 183243,49 рублей - просроченный основной долг, 6739,24 - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право потребовать от ответчика Юров В.А. досрочно возвратить всю сумму кредита.

Расчет суммы задолженности проверен судом, признан правильным, однако, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор во всех случаях носит возмездный характер: за пользование денежными средствами, полученными в кредит, заемщик обязан уплачивать проценты, начисляемые на соответствующую денежную сумму, что должно быть решено сторонами при заключении кредитного договора путем достижения соглашения по всем условиям, определяющим предмет договора: сумма кредита; порядок и сроки его предоставления заемщику; срок и порядок возврата кредитору полученной суммы; размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты заемщиком.

Существо расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента.

Фактически выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства в рамках кредитного договора, и не подлежит отдельной оплате.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2360-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 362-П) не усматривается порядка удержания комиссии за выдачу кредита.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, а именно комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и не могут быть признаны законными.

Таким образом, условие кредитного договора о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита, не основано на законе, и в силу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку нарушает права потребителя.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании перечисленных выше норм, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита являются недействительными, в связи с чем, удержанная с ответчика (истца) Юров В.А. комиссия за выдачу кредита в размере 9000 рублей подлежит с учетом встречных требований зачету в сумму основного долга.

В этой связи с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 180982, 73 рубля из которых 183243,49 рублей - просроченный основной долг, 6739,24 - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом (183243, 49 (основной долг) - 9000 (комиссия за выдачу кредита) + 6739, 24 (проценты за пользование кредитом).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4819,65 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в правоотношениях с банком граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Поскольку права Юров В.А. как потребителя в связи с выплатой им без установленных законом оснований и без оказания соответствующих услуг Банку единовременной комиссии за выдачу комиссии были нарушены, подлежат удовлетворению исковые требования Юров В.А. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, связанные с необходимостью обращения Юров В.А. в суд за защитой нарушенных прав, длительностью психотравмирующей ситуации, связанной с отказом Банка в добровольном порядке возместить неосновательно полученные денежные средства, характер и степень причиненных Юров В.А. нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Юров В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом (ответчиком) Юров В.А. были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в его пользу.

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, зачете суммы комиссии в сумму основного долга, а также компенсации морального вреда, с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в доход бюджета города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юров В.А., Юрова Г.И. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178877 рублей 81 копейка из которых: 167454 рубля 69 копеек - сумма основного долга, 6739 рублей 24 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом с последующей уплатой процентов в размере 23,9 % годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства, 4819 рублей 65 копеек судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Исковые требования Юров В.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юров В.А. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», по условиям которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в пользу Юров В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, всего взыскать 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юров В.А. отказать.

Взыскать с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 29.08.2012. С.А. Мурастов