Дело №2-3208/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Мурастова С.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Миллер В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 31 700 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 13% годовых. В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции - повышенная процентная ставка - 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 310 135,27 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 310 135,27 рублей, из которых 31 700 рублей - сумма основного долга, 4 470,71 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 260,16 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Задолженность по ежемесячной комиссии за ведение счёта в размере 13 694,40 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6301,35 рублей.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Миллер В.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о заеме, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Миллер В.Я. был заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 19-35).

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 31 700 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 13% годовых.

При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции, повышенная процентная ставка в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 15 - заявление (оферта)).

Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л.д.14).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 9-13), а именно сумма задолженности составляет 310 135,27 рублей, из которых 31700 рублей - сумма основного долга, 4470,70 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 260270,16 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил.

Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

           Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной связи п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. «Б» заявления-оферты, взимается комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счёта 1,80% от суммы кредита. Комиссия уплачивается ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частями 8, 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета, которое фактически сводится к ведению ссудного счета, взимает ежемесячные платежи, не основано на законе, является нарушением прав потребителя и в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ наступают последствия недействительности части сделки (в части ежемесячных платежей за обслуживание ссудного счета).

Анализируя правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета противоречит требованиям действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6301,35 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 1285,12 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Миллер В.Я. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 41 170,71 рублей, из которых 31 700 рублей - сумма основного долга, 4 470,71 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5 000 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Взыскать с Миллер В.Я. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435,12 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

з/решение вступило в законную силу 18.08.2012. С.А. Мурастов