Дело № 2-3026/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Мурастова С.А.

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 мая 2012 года дело
№ 2-3026/2012 по заявлению ООО «Сэтл Сити Омск» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сэтл Сити Омск» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сэтл Сити Омск» о взыскании 5000000 рублей в пользу взыскателя Малиновский С.В.

Поскольку местом регистрации юридического лица - ООО «Сэтл Сити Омск» является г. Новосибирск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, судебному приставу - исполнителю Х.А.В. и его непосредственному руководителю С.В.В. было сообщено о необходимости передачи исполнительного производства по месту регистрации юридического лица.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Х.А.В. вынес постановление о списании с расчетного счета ООО «Сэтл Сити Омск» денежных средств в счет погашения задолженности в размере 5000000 рублей и в качестве исполнительского сбора в размере 350000 рублей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете должника, они были обжалованы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Просили признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Сэтл Сити Омск» незаконными.

Представитель заявителя ООО «Сэтл Сити Омск» - Скурихин С.И., являясь директором общества, в судебном заседании требования поддержал и дал суду пояснения, аналогичные тексту жалобы.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителя суд не уведомило.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области М.А.А. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения исполнительного листа, который поступил в службу судебных приставов в срок, установленный для предъявления документа к исполнению и соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя не было. Кроме того, директором ООО «Сэтл Сити Омск» - Скурихин С.И. был предоставлен протокол общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об изменении местонахождения ООО «Сэтл Сити Омск», с указанием юридического адреса: <адрес> А.

Заинтересованное лицо - Малиновский С.В. в судебном заседании пояснил, что является взыскателем по указанному исполнительному производству. Возражал относительно удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска УФССП по Омской области Х.А.В. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Сэтл Сити Омск».

Постановлением судебного пристава - исполнителя Х.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на денежные средства находящиеся на счете № открытом в АК СБ РФ Омское отделение № на имя должника в пределах 5350000 рублей.

Довод заявителя относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетном счете ООО «Сэтл Сити Омск» являются незаконными, поскольку заявитель, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находится в городе Новосибирске, в связи, с чем судебный пристав - исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, либо передать его по территориальности в ССП г. Новосибирска, судом не может быть принят в связи со следующим.

Правила определения места, совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 33, 30 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Следовательно, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в пункте 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве места совершения исполнительных действий. Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на совершение исполнительных действий по местонахождению его имущества.

Как следует из заявления Малиновский С.В. (Взыскатель), исполнительный лист направляется в отдел СП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области на том основании, что имущество должника, а именно денежные средства в сумме 5000000 рублей на расчетном счете № размещены в АК СБ РФ Омское отделение № (<адрес>).

Закон об исполнительном производстве в качестве оснований для возбуждения исполнительного производства называет: соответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона и соблюдения взыскателем срока для предъявления исполнительного документа к взысканию - статья 21 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (части 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве" и был предъявлен взыскателем с соблюдением установленного срока, то ответчик не имел законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Закон не возлагает на взыскателя обязанности при предъявлении исполнительного документа к исполнению в подразделение Службы судебных приставов представлять документальные доказательства нахождения имущества должника по указанному взыскателем в заявлении адресу.

Правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника, должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, что и было сделано судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства.

В случае, если судебный пристав-исполнитель в результате совершения исполнительных действий установит факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, то возникает основание для возвращения исполнительного документа взыскателю согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство возбуждено с соблюдением правил, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", и оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава-исполнителя не имелось.

Учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника, а проверить информацию, касающуюся места нахождения имущества должника, и установить принадлежность обществу имущества возможно только в ходе совершения исполнительных действий, то вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве".

Анализируя изложенное, суд полагает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, соответственно, отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Сэтл Сити Омск» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 30-ти дневный срок в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

решение вступило в законную силу 18.07.2012. С.А. Мурастов