Дело №2-3207/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мурастова С.А., при секретаре Смоловой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Шорохова М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 25% годовых. ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее погашение по кредиту, что подтверждается выпиской по счёту. Таким образом, в установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции - повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга: трёхкратная процентная ставка за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 245 532,09 рублей. Истец просит взыскать с ответчика 245 532,09 рублей, из которых 194 165,46 рублей - сумма основного долга, 33 095,42 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 18 271,21 рублей руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 655,32 рублей. Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шорохова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 о заеме, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Шорохова М.В. был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 38-54). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 25% годовых. Заявлением (офертой) установлены штрафные санкции - повышенная процентная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом - 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Повышенная ставка при нарушении срока возврата суммы основного долга: трёхкратная процентная ставка за пользование кредитом (л.д. 10 - заявление (оферта)). Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л.д.19-37). Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 19-18), а именно сумма задолженности составляет 245 532,09 рублей, из которых 194 165,46 рублей - сумма основного долга, 33 095,42 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 260270,16 рублей- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной связи п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 655,32 рублей, уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 5542,61 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить в части. Взыскать с Шорохова М.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 234 260,88 рублей, из которых 194 165,46 рублей - сумма основного долга, 33 095,42 рублей - проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7 000 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. Взыскать с Шорохова М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542,61 рублей. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья: /подпись/ С.А. Мурастов з/решение вступило в законную силу 18.08.2012. С.А. Мурастов