РЕШЕНИЕ 2-3618/2012 Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд <адрес> 15.06.2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Леонтьеву Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд УСТАНОВИЛ: ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №-№ ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 268.959,55 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 10% годовых. В установленные сроки ответчик не уплатил платежи, банк направил в его адрес уведомление, в котором потребовал досрочного возврата денежных средств по кредитному договору. Однако ответчик требование банка не исполнил до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчика 190.435,71 руб., из которых 46.079,54 руб. - сумма основного долга, 1.966,45 руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 127.865,88 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга. ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Леонтьев Л.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Леонтьевым Л.В. был заключен кредитный договор №-ак№ ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к ОАО «МДМ Банк» внесены изменения в Устав акционерного общества, в соответствии с которыми наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 268.959,55 руб. путем перечисления денежных средств на пластиковую карту, проценты за пользование кредитом составили 10% годовых. При нарушении срока возврата кредита предусмотрены штрафные санкции. На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. В силу части 2 указанной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства истца по заключенному с ответчиком кредитному договору выполнены в полном объеме. Также установлено, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика (л.д.18-23). В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной оплате платежей, истец потребовал от ответчика погашения всей суммы кредита. Ответчиком данное требование также своевременно исполнено не было. Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что подтверждается представленным расчетом, а именно сумма задолженности составляет 190.435,71 руб., из которых 46.079,54 - сумма основного долга, 1.966,45 руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 127.865,88 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает указанный расчет по кредитному договору и полагает, что он является правильным. Ответчик возражений не представил. Вместе с этим, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу, суд полагает, что в данном случае, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 12.786,58 руб. В силу ч.3 ст.17, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данной связи п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Кроме того, истцом в подтверждение дополнительных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд представлено платежное поручение на сумму 5.008,71 руб., уплаченную при подаче искового заявления. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию 2.024,98 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Леонтьева Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 60.832,57 руб., из которых 46.079,54 руб. - сумма основного долга, 1.966,45 руб.- проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга, 12.786,58 руб.- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, в счет возврата госпошлины 2.024,98 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 12.09.2012
в составе председательствующего судьи Мосоловой И.А.
при секретаре Лазаренко В.С.