РЕШЕНИЕ 2-2902/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 22.06.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Клишева М.Б. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо СергеевА.В.о взыскании страхового возмещения, суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.14 мин. на трассе Тюмень - Омск, на 602 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Сергеева А.В. и а/м «<данные изъяты> г.н. № принадлежащем истцу на праве собственности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что Клишев М.Б. нарушил п. 10.1 ПДД не учел видимость в направлении движения и получил наезд на стоящий а/м «<данные изъяты>», г/н №. Решением УГИБДД полиции УМВД России Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клишева М.Б. отменено. В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 73.382 руб. Полагает, что ДТП произошло по вине Сергеева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Роосгосстрах». Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение 81.317.000 руб., состоящее из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 73.382 руб., расходов на оплату услуг оценщика 7.500 руб., расходов на почтовые уведомления 435 руб. Истец Клишев М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Шмакова Ю.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Коваленко В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, основания к выплате страхового возмещения у страховой компании отсутствуют. Считает, что ДТП произошло по вине истца. Страховая выплата произведена Сергееву А.В. в размере 15.141,65 руб. Размер оценки стоимости восстановительного ремонта не оспаривал. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. 3 лицо Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 14 мин., на трассе Тюмень - Омск, на 602 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «<данные изъяты>», г.н. № под управлением Сергеева А.В. и а/м «<данные изъяты>», г.н. № 55 принадлежащем истцу на праве собственности. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Клишев М.Б. нарушил п. 10.1 ПДД, не учел видимость в направлении движения и получил наезд на стоящий а/м «<данные изъяты>», № (л.д.17). На основании акта о страховом случае ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Сергееву А.В. В размере 15.141,65 руб. (л.д. 34). Решением УГИБДД полиции УМВД России Омской области от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Клишева М.Б. отменено. В решении указано, что в действиях водителя а/м «<данные изъяты>», № Сергеева А.В. усматривается не соблюдение требований п. 8.4. ПДД, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (л.д. 18). В решении УГИБДД полиции УМВД России Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обоснования доводов, положенных в основу сделанных выводов, указано, что Клишевым М.Б. приобщена к жалобе информация на электронном носителе с видеорегистратора, установленного на автомобиле Клишева М.Б. Исходя из указанной записи следует, что автомобиль под управлением истца двигался прямолинейно в левой полосе проезжей части. Впереди справа двигался автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, водитель которого в процессе движения сместился влево на полосу движения автомобиля под управлением Клишева М.Б., создав при этом помеху для движения. Водитель Клишев М.Б. принял меры к торможению, столкновения избежать не удалось. В соответствии с 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Сергеева А.В. и столкновением автомобилей. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявил. Последствия отказа от проведения экспертизы судом разъяснены. Автомобиль «ВАЗ-2109» принадлежит на праве собственности Сергееву А.В. Согласно отчету №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» составляет 73.382 руб. (л.д. 25-40). Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указанным отчетом в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, подтверждено использование оценщиком средних ценовых показателей в соответствии с подпунктом б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Статьей 1079 ч.3 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Гражданская ответственность владельца а/м «<данные изъяты>» Сергеева А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта составляет страховую выплату и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». По правилам п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку ответчиком было отказано в проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден провести независимую экспертизу, понеся убытки по ее оплате в размере 7.500 руб. Заявленные истцом требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению, поскольку заявленная сумма страхового возмещения не превышает установленный законом предел страховой возмещения. Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялосьрешение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение требований оплаты юридических услуг представлен договор оказания услуг на сумму 8.000 руб. С учетом сложности заявленных исковых требований и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в счет оплаты юридических услуг с ООО «Росгосстрах» 5.000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату извещений - телеграмм в адрес Сергеева А.В. 435 руб., в счет возврата госпошлины 2.639,51 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клишева М.Б. удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клишева М.Б. в счет страхового возмещения по обязательному страхованию 73.382 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 7.500 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5.000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 435 руб., в счет возврата госпошлины 2.639,51 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Рещение вступило в законную силу 12.09.2012