Р Е Ш Е Н И Е 2-3161/2012 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Куйбышевский районный суд г. Омска 25.06.2012 года В составе председательствующего судьи Мосоловой И.А. При секретаре Сальниковой А.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Пресс Курьер» к Шевелевой А.П., ИП Леденевой Т.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, по встречным требованиям Шевелевой А.П. к ООО «Пресс Курьер», ИП Леденевой Т.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Пресс Курьер» обратилось в суд с исковыми требованиями к Шевелевой А.П., ИП Леденевой Т.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. был заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300.000 руб. Согласно условиям договора, Леденева Т.Н. передала в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № кузова №, год выпуска № двигателя №, цвет светло-зеленый, тип хэчбэк легковой. Однако, указанный автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Договор залога заключен в целях обеспечения обязательств по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. на сумму 385.549 руб. По условиям договора следует, что залогодатель является собственником предмета залога и гарантирует, что на момент заключения договора предмет залога в споре или под арестом не состоит, не передан в залог по другому договору и не обременен правами третьих лиц. Заемщик передает займодавцу паспорт транспортного средства. Страхование предмета залога осуществляется за счет залогодателя на сумму 410.000 руб. Леденева Т.Н. произвела страхование предмета залога, указав выгодоприобретателем ООО «Пресс Курьер», передала паспорт транспортного средства. В связи с неисполнением ИП Леденевой Т.Н. обязанности по возврату суммы займа ООО «Пресс Курьер» обратилось в Арбитражный суд Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL CORSA. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ООО «Пресс Курьер» о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, г.н. №, принадлежащий Леденевой Т.Н. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Омской области в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, вступила Шевелева А.П., которая возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, на том основании, что договор залога между ней и Леденевой Т.Н. был заключен ранее. При рассмотрении дела была проведена экспертиза на установление абсолютной давности подписи на документах. Согласно заключению эксперта №/№, «подпись от имени А.П.Шевелевой на листе 1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П., исполнена не ранее ДД.ММ.ГГГГ при условии хранения договора залога в режиме темного сейфового хранения (при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного старения документов. Экспертам не представилось возможным установить давность нанесения подписи Шевелевой А.А. на 2 листе. Причиной этому эксперт называет следующее - «подпись от имени Шевелевой А.П. на листе 2 договора залога подвергалось искусственному старению (но без обнаружения в последующем каких-либо явных признаков старения)». В судебном заседании Арбитражного суда Омской области Шевелева А.П. пояснила, что лист 2 договора она подписывала совместно с Леденевой Т.Н. В соответствии с условиями договора и заявлением Шевелевой А.П. договор залога подписывался одновременно двумя сторонами, это означает, что договор подписан позже, чем он датирован. Все указанное свидетельствует о том, что договор залога между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. датированный ДД.ММ.ГГГГ заключен позже указанной даты, а также позже договора залога транспортного средства от <адрес>, заключенного между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н.в целях сокрытия предмета залога - автомобиля <данные изъяты> от первоначального залогодержателя. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Леденева Т.Н. передала ООО «Пресс Курьер» оригинал ПТС, который под предлогом оформления страховки получила у ООО «Пресс Курьер» ДД.ММ.ГГГГ, в это время ПТС передала Шевелевой А.П. по дополнительному соглашению. При заключении договора залога Леденева Т.Н. гарантировала, что автомобиль не находится под арестом либо в залоге. ООО «Пресс Курьер» стало известно о других залогодержателях после того, как ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в ССП по ЦАО № 2 г.Омска УФССП по Омской области о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ с гражданским делом в Арбитражном районном суде Омской области знакомился представитель Леденевой Т.Н. - Гогия Т.Р., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который позже стал представлять интересы 3-го лица по делу Шевелевой А.П. Считает, что договор залога автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. заключен позже ДД.ММ.ГГГГ в целях сокрытия автомобиля от ООО «Пресс Курьер». Просит признать недействительным договор залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> по признаку мнимости сделки. Шевелева А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Пресс Курьер», ИП Леденевой Татьяне Николаевне о признании договора залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, № кузова № год выпуска № № двигателя №, цвет светло-зеленый, тип хэчбэк легковой, заключенного между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав, что между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385.549 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был передан автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. был заключен договор процентного займа, по условиям которого Шевелева А.П. передала Леденевой Т.Н. деньги в размере 300.000 руб. В обеспечение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому Леденева Т.Н, передала Шевелевой А.П в залог автомобиль <данные изъяты>. Просит признать договор залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, № кузова №, год выпуска № № двигателя №, цвет светло-зеленый, тип хэчбэк легковой, заключенный между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. Определением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела ООО «Пресс Курьер» к Шевелевой А.П., ИП Леденевой Т.Н. о признании договора залога недействительной сделкой, по иску Шевелевой А.П. к ООО «Пресс Курьер», ИП Леденевой Т.Н. о признании договора залога недействительной сделкой объединены в одно производство. В судебном заседании представитель ООО «Пресс Курьер» Скоринская Ю.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик Шевелева А.П. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель Шевелевой А.П. - Гогия Т.Р. исковые требования ООО «Пресс Курьер» не признал, исковые требования Шевелевой А.П. поддержал в полном объеме, указав, что между Шевелевой А.П. и Леденевой Т.Н. был заключен договор процентного займа. Шевелева А.П. передала денежные средства Леденевой Т.Н. В обеспечение договора займа, был заключен договор залога, Леденева Т.Н. передала транспортное средство, которое принадлежит ей. Леденева Т.Н. не сообщала Шевелевой А.П. ни о каких обременениях. По условиям договора залога Леденева Т.Н. обязана не обременять предмет залога. Однако, в июне 2011 года Шевелевой А.П. стало известно о том, что существует обременение на транспортное средство, а именно автомобиль находился в залоге по иным обязательствам Леденевой Т.Н. До этого момента Леденева Т.Н. приехала к Шевелевой А.П. и предложила совершить сделку по отступному, а именно Леденева Т.Н. предложила Шевелевой А.П. забрать транспортное средство путем переоформления права собственности и прекратить все обязательства Леденевой Т.Н. перед Шевелевой А.П. в части возврата займа и процентов по нему. Шевелева А.П. приняла это предложение. Соглашение было устное. Было принято решение ДД.ММ.ГГГГ поехать в ГИБДД, чтобы снять транспортное средство с учета и переоформить на Шевелеву А.П. Непосредственно во время регистрации снятия автомобиля с учета было установлено, что есть запрет на совершение регистрационных действий, Арбитражным судом Омской области наложен арест на автомобиль. В этот момент Шевелевой А.П. стало известно, что есть притязания со стороны третьих лиц. По этому вопросу Леденева Т.Н. ничего не пояснила. Предложила все проверить, обратившись за помощью юристов. Шевелева А.П. обратилась в юридическую компанию «Норма» с вопросом, что существует определение Арбитражного суда Омской области о запрете распоряжаться транспортным средством, попросила выяснить характер обязательств Леденевой Т.Н. перед третьими лицами. По электронной базе выяснили, что на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области имеется гражданское дело по иску ООО «Пресс курьер» к ИП Леденевой Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. С целью ознакомления с материалами дела Шевелева А.П. обратилась к Леденевой Т.Н., которая выдала на него доверенность. Только тогда стало известно о имеющихся договорах займа и залога между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н., Шевелева А.П. вступила в процесс в качестве третьего лица. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Пресс Курьер», исковые требования Шевелевой А.П. удовлетворить. Ответчик Леденева Т.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Дополнительно предоставила письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Пресс Курьер» при давлении со стороны ООО «Пресс Курьер» был заключен договор залога ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно условиям договора залога в обеспечение обязательств перед ООО «Пресс Курьер» ею был передан автомобиль OPEL CORSA. О том, что был заключен указанный договор Шевелеву А.П. не уведомила, так как предполагала рассчитаться с ООО «Пресс Курьер» до срока указанного в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Пресс Курьер» не было известно о заключенном договоре залога с Шевелевой А.П., так как рассчитывала исполнить обязательства по договору займа досрочно. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Пресс Курьер» отказать, исковые требования Шевелевой А.П. признала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Пресс Курьер» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Шевелевой А.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В материалы дела предоставлен договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. (л.д. 10). Согласно п. 1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передает заемщику 300.000 руб. В соответствии с п.6 договора стороны обеспечивают надлежащее исполнение обязательств Заемщиком путем заключения договора залога транспортного средства, принадлежащего заемщику. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение условий договора займа Леденева Т.Н. и Шевелева А.П. заключили договор залога (л.д. 8-9). Истцом ООО «Пресс Курьер» предъявлен иск о признании договора залога имущества между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. недействительным по признаку мнимости сделки. На основании ст.170 ГК РФ мнимой считает сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В материалы дела предоставлен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. (л.д. 11-12). Согласно условиям договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 385.549 руб. Возврат денежных средств должен производиться частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1 Договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог транспортное средство. В обеспечения условий договора займа ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденева Т.Н. заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, перечислены все технические характеристики транспортного средства, а также зафиксирована передача залогодержателю паспорта транспортного средства, определена обязанность по страхованию залогодателем автомобиля от рисков утраты и повреждения со страховой стоимостью 410.000 руб. (л.д. 13-14). Шевелевой А.П. предъявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям не соответствия ее условий требованиям закона, а именно положениям статьи 342 ГК РФ, которая гласит, что последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что по двум вышеуказанным договорам залога передан в залог один и тот же автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, № кузова №, год выпуска № № двигателя № № цвет светло-зеленый, тип хэчбэк легковой. При этом судом учитывается, что договоре залога, заключенном с ФИО3 неверно указан идентификационный № (VIN) автомобиля, вместо №, указан №. Указанные противоречия в написании VIN являются опечаткой, поскольку иные номера написаны верно, что не позволяет усомниться в передаче в залог одного и того же автомобиля. Автомобиль OPEL CORSA принадлежит на праве собственности Леденевой Т.Н., подтверждается копией ПТС (л.д. 38). Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена задолженность Леденевой Т.Н. перед ООО «Пресс Курьер» в размере 412.437,28 руб., из них 385.549 руб. в счет основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 26.888,18 руб. в счет процентов за пользование займом. Обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № (л.д. 93-94). Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Все участники настоящего гражданского процесса, были привлечены к участию в процессе Арбитражного суда Омской области. В ходе рассмотрения гражданского дела в Арбитражном суде Омской области была назначена экспертиза по установлению абсолютной давности подписи на договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением экспертизы установлено, что подпись Шевелевой А.П. на первом листе в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ поставлена не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражного суда Омской области пришел к выводу о том, что договор залога транспортного средства заключенный между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. датированный ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами экспертизы не может быть принят во внимание в качестве доказательства, поскольку не является достоверным. Следовательно, в данном судебном споре суд общей юрисдикции может сделать вывод относительно установления недостоверности заключенного между сторонами договора, при этом не является юридически значимым обстоятельством количество письменных экземпляров договора, изготовленных сторонами при заключении договора залога. Доводы ответчика Леденевой Т.Н. о наличии у нее экземпляра договора залога, не является основаниям для назначения экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления указанного документа. Стороны в судебном заседании такого ходатайства не заявили. Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в заочном производстве, с Леденевой Т.Н. в пользу Шевелевой А.А. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 486.000 руб., обращено взыскание на спорное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены 390.000 руб. (л.д.106-109). ООО «Пресс Курьер» к участию в данном процессе привлечено не было, истец не поставил суд в известность о наличии права требования на предмет залога у иного лица, хотя данное право на указанный период было основано на решении Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-5595/2011, о котором истец знал с достоверностью. Поскольку, ООО «Пресс Курьер» не являлось участником судебного разбирательства при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в счет погашения долговых обязательств Леденевой Т.Н. перед Шевелевой А.П., у последнего имеется право на оспаривание договора залога, заключенного между сторонами. Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что договор залога от 05 июня 2010 года, заключенный между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. был заключен более поздней датой, после ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия имущества - автомобиля OPEL CORSA от залогодержателя ООО «Пресс Курьер», чтобы автомобиль остался во владении Леденевой Т.Н. независимо от исполнения ею обязательств перед ООО «Пресс Курьер». Сделку, совершенную между Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. следует квалифицировать как мнимую, совершенную в целях создания правовых препятствий в исполнении договора залога, заключенного между ИП Леденевой Т.Н. и ООО «Пресс Курьер». О согласовании действий Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. говорит то обстоятельство, что в арбитражном суде с материалами дела был ознакомлен представитель по доверенности Леденевой Т.Н. - Гогия Т.Р., впоследствии представлявший в том же судебном процессе интересы 3-го лица Шевелевой А.П. Позиция ответчика и 3-го лица в указанном процессе противоречий не имела. В данном гражданском деле Гогия Т.Р. представляет интересы Шевелевой А.П. В судебном заседании Гогия Т.Р. пояснил, что доверенность от Леденевой Т.Н. ему была выдана лишь для ознакомления с материалами дела. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не является юридически значимым, поскольку полное отсутствие противоречий в позиции Шевелевой А.П. и Леденевой Т.Н. свидетельствует о согласованности их позиции относительно требований, заявленных ООО «Пресс Курьер». Кроме того, у суда вызывают сомнения в правдивости доводы, относительно мотивов выдачи судебной доверенности Леденевой Т.Н. на имя Гогия Т.Р. Из пояснений следует, что о наличии обременений, наложенных на транспортное средство Шевелева А.П. и Леденева Т.Н. узнали ДД.ММ.ГГГГ при попытке снять транспортное средство с учета для последующей регистрации его за Шевелевой А.П. по договору залога. Вместе с тем, сам договор залога не порождает правовых последствий в виде перехода права собственности на транспортное средство. Никаких других договоров у сторон не было для предъявления сотрудникам ГИБДД при перерегистрации транспортного средства. Из пояснений представителя Шевелевой А.П.- Гогия Т.Р., данных по указанному вопросу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что соглашение о переоформлении транспортного средства между Шевелевой А.П. и Леденевой Т.Н. было устным (л.д.144). Следовательно, вызывает сомнение намерение сторон переоформить автомобиль на имя Шевелевой А.П. именно по залоговому обязательству от ДД.ММ.ГГГГ. Далее, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ИП Леденевой Т.Н., взыскатель ООО «Пресс Курьер» в целях наложения ареста на имущество должника (л.д.139). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных судебному приставу-исполнителю, Шевелева А.П. указывает, что автомобиль OPEL CORSA находится у нее, место его нахождения сообщить судебному приставу исполнителю отказывается (л.д. 130). В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом -исполнителем ЦАО № 2 г.Омска - Костюк А.С. которым наложен арест на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Леденевой Т.Н., который на тот момент находился в розыске в связи с принятием обеспечительных мер. Спорный автомобиль находился рядом с офисом представителя Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П.- Гогия Т.Р. по адресу <адрес> (л.д.131). В судебном заседании представитель Шевелевой А.П. - Гогия Т.Р. пояснил, что автомобиль <данные изъяты> стоял на платной парковке в центре города, оснащенной видеокамерами. Сотрудник юридической компании «Норма» поставил его в известность о приезде судебного пристава-исполнителя. Ему было известно о том, что автомобиль находится на парковке. О том, что автомобиль находился в розыске, не знал. Об обеспечительных мерах, принятых Арбитражным судом Омской области, Гогия Т.Р. знал, поскольку знакомился с материалами дела в арбитраже. Леденева Т.Н. отказалась от подписи в акте о наложении ареста на автомобиль. Все вышеуказанные обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что действия Шевелевой А.П. и Леденевой Т.Н. по заключению договора залога транспортного средства были направлены на укрытие предмета залога от залогодержателя ООО «Пресс Курьер». Согласно п. 7 договора залога от 23 июня 2010 года обязанность по страхованию предмета залога от рисков утраты и повреждения несет залогодатель. Страхование предмета залога осуществляется за счет залогодателя. Судом установлено, что Леденева Т.Н. произвела страхование предмета залога, указав выгодоприобретателем ООО «Пресс Курьер» (л.д. 41). Кроме того, оригинал паспорта транспортного средства заложенного автомобиля с момента заключения договора залога находился у ООО «Пресс Курьер». ДД.ММ.ГГГГ ПТС получен Леденевой Т.Н. для оформления страховки (л.д. 42). Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Пресс Курьер» является первым залогодержателем транспортного средства. Доводы Леденевой Т.Н. относительно оказанного на нее давления при заключении договора залога с ООО «Пресс Курьер» не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угроз, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны. В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Леденевой Т.Н. в судебном заседании не представлено доказательств, в подтверждение факта насилия, либо оказываемого давления на нее со стороны представителей ООО «Пресс Курьер», повлекших порок воли в момент заключения договора залога транспортного средства. С учетом изложенного суд полагает необходимым исковые требования ООО «Пресс Курьер» удовлетворить, поскольку договор залога между ИП Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. от указанной в нем даты не заключался. Заключение договора залога между ИП Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П. в дату позже, чем ДД.ММ.ГГГГ не позволяет истцу Шевелевой А.П. настаивать на нарушении ее прав как залогодержателя договором залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Леденевой Т.Н. и ООО «Пресс Курьер». Статьей 342 ГК РФ установлено, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Следовательно, права Шевелевой А.П. никак не нарушаются оспариваемым ею договором залога. Статьей 1 ГК РФ установлено, что одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. В соответствии со смыслом статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права. Поскольку в судебном заседании не установлено никаких нарушений гражданских прав Шевелевой А.П. действиями ООО «Пресс Курьер, либо ИП Леденевой Т.Н, при заключении оспариваемого договора, в удовлетворении требований Шевелевой Т.Н. следует отказать в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску Леденевой Т.Н. и Шевелевой А.П.в пользу истца в счет возврата госпошлины подлежит взысканию по 2.000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Пресс Курьер» к Шевелевой ФИО11, ИП Леденевой ФИО12 о признании договора залога недействительной сделкой удовлетворить. Признать недействительным договор залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №, № кузова № год выпуска № № двигателя №, цвет светло-зеленый, тип хэчбэк легковой, заключенный между Шевелевой ФИО13 и ИП Леденевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования Шевелевой А.П. к ООО «Пресс Курьер», ИП Леденевой Т.Н. о признании договора залога транспортного средства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) № № кузова W0L0SDL0884104925, год выпуска 2007, № двигателя № цвет светло-зеленый, тип хэчбэк легковой, заключенного между ООО «Пресс Курьер» и ИП Леденевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой оставить без удовлетворения. Взыскать с Леденевой Т.Н. в пользу ООО «Пресс Курьер» в счет возврата пошлины 2.000 руб. Взыскать с Шевелевой А.П. в пользу ООО «Пресс Курьер» в счет возврата пошлины 2.000 руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский облсуд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца. Решение вступило в законную силу 18.09.2012