Дело № 2-2965/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомянина В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Гомянин Вадим Витальевич обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 08 марта 2012 года в район <адрес> З.К.И., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим З.Т.Э., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему. Дорожно-транспортное происшествие по вине З.К.И., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность З.К.И. застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произведена оценка стоимости причиненного ущерба, размер которого по данным оценки составил 16 409 рублей 79 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиков в качестве страхового возмещения. Истец, полагая, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает выплаченную страховщиком сумму, обратился в ООО ЮК «Эдикт» для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Отчетом №129-12 от 16 марта 2012 года подтверждается, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов составляет 88 818 рублей, соответственно, ответчиком не выплачено 72 408 рублей 21 копейка. Дополнительно им были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, по оплате телеграмм в сумме 276 рублей 24 копейки. Страховщик в выплате остатка страхового возмещения отказал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Ввиду указанного им понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 900 рублей, оплату услуг юриста в сумме 7 000 рублей. Истец в исковом заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 72 408 рублей 21 копейку невыплаченного страхового возмещения, 9 000 рублей расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 276 рублей 24 копейки почтовых расходов, 2 650 рублей 53 копейки государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Вергунова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, оспорил возможность применения отчета оценки представленного истцом для выплаты страхового возмещения. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 08 марта 2012 года на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением З.К.И. и принадлежащего З.Т.Э., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Гомянину В.В. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 12). З.К.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, чем нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 08 марта 2012 года, Постановлением № по делу об административном правонарушении, которым З.К.И. на основании части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий З.К.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Гомянину В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21), были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по возмещению вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на З.К.И. Из материалов дела следует, что ответственность З.К.И. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 15 марта 2012 года Гомянин В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Актом №0006265685-001 от 21 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 16 409 рублей 79 копеек (л.д. 113). Истцом в исковом заявлении, представителе истца в ходе рассмотрения дела факт получения страхового возмещения в названной сумме не отрицался. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в большем объеме, Гомянин В.В. обратился в ООО Юридическая компания «Эдикт» для установления размера причиненного ущерба. Согласно Отчету №129-12 об определении стоимости затрат на восстанолвение автомобиля <данные изъяты>, величина восстановительных расходов с учетом износа АТС составила 88 818 рублей (л.д. 29-35). Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением от 10 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2012 года (с учетом физического износа заменяемых деталей), исходя из средних сложившихся на территории г. Омска цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на 08 марта 2012 года. Согласно заключению эксперта №9-12-052 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 08 марта 2012 года с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 71 942 рубля. Поскольку данное экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, соответствует предъявляемым законом требованиям, суд полагает, что определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба должно осуществляться с учетом названного экспертного заключения. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №63 от 10 апреля 2012 года ООО ЮК «Эдикт», кассовым чеком от 10 апреля 2012 года (л.д. 27, 28), почтовые расходы на оплату услуг телеграфа (необходимые для извещения о проведении независимой оценки) в сумме 276 рублей 24 копейки, оплата которых подтверждается кассовым чеком от 12 марта 2012 года, подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 80 218 рублей 24 копейки. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 16 409 рублей 79 копеек, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между суммой ущерба (80 218 рублей 24 копейки) и выплаченной суммой (16 409 рублей 79 копеек), что составит 64 808 рублей 45 копеек (80 218,24 - 16 409,79 = 64 808,45). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 05 апреля 2012 года между Гомяниным В.В. и ООО «Агентство судебно-правовой защиты» был заключен договор на предоставление услуг, по условиям которого общество обязалось оказать услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» сумм материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 в общей сумме 7 000 рублей (л.д. 24-26) Квитанцией к приходному кассовому ордеру №24 от 09 апреля 2012 года, кассовым чеком от 09 апреля 2012 года подтверждается оплата истцом обществу 7 000 рублей по договору (л.д. 22-23). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя. Доверенность от 05 апреля 2012 года №, выданная Гомяниным В.В., удостоверенная нотариусом Л.З.А. содержит указание на взыскание по тарифу с истца 800 рублей, справкой нотариуса подтверждается уплата названной суммы, квитанцией серии № индивидуального предпринимателя Г.О.А. подтверждается уплата 100 рублей за машинописные услуги (л.д. 8-10). Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 900 рублей, заявленных к взысканию истцом. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 144 рубля 25 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 06 апреля 2012 года. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Гомянина В.В. подлежит 64 808 рублей 45 копеек страхового возмещения, а также 10 044 рубля 25 копеек судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Гомянина В.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гомянина В.В. страховую выплату в размере 64 808 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 10 044 рубля 25 копеек, всего - 74 852 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В. Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2012 Вступило в законную силу 17.07.2012.