Дело № 2-2837/2012 Заочное решение Именем Российской Федерации 04 мая 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец - Герасимов А.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 года в 01 час 00 минут водитель Киселев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> которым управлял Г.А.Д. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Согласно протоколу № об административном правонарушении и постановлению № по делу об административном правонарушении дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «1СК». В установленный законом срок истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая и передал ему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Согласно Экспертному заключению № 7-12-176, произведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 118 433 рубля. Кроме того, истцу пришлось понести расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей. Общий размер страхового возмещения составил 122433 рубля. Так как последний документ был подан ответчику 13 декабря 2011 года, что подтверждается результатами проверки документов выплатного дела № 1157/22, то выплата должна была состояться до 13 января 2012 года. Однако страховщик лишь 11 марта 2012 года перечислил истцу 20 168 рублей 55 копеек, а 13 марта 2012 года - еще 13073 рубля 20 копеек. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 86 758 рублей 25 копеек не выплачена истцу до сих пор. Исходя из страховой суммы в размере 120 000 рублей и периода просрочки выплаты с 13 января 2012 года по 11 марта 2012 года продолжительностью 58 дней, ставки рефинансирования в размере 8 процентов годовых, размер неустойки по формуле 120 000 : 100% х 8% х 1/75 х 58 составил 7 424 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 86 758 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку выплаты в размере 7 424 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 025 рублей 47 копеек. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Представитель истца по доверенности - Пушкарь И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доказательств, опровергающих требования истца, возражений относительно расчета суммы иска не представил. В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 10 ноября 2011 года в 01 час 00 минут водитель К.А.В., управляя автомобилем <адрес>, на пересечении <адрес> выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Г.А.Д. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец, был причинен материальный ущерб. Согласно протоколу № об административном правонарушении и постановлению № по делу об административном правонарушении дорожное происшествие произошло в результате нарушения водителем К.А.В. п. 6.2 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «1СК». 13.12.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик 11 марта 2012 года перечислил истцу 20 168 рублей 55 копеек, а 13 марта 2012 года - 13073 рубля 20 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих возражений. Таким образом, ответчик должен доказать обоснованность, соразмерность и действительность произведенного расчета стоимости ремонта для целей восстановления транспортного средства истца. Как следует из пункта 21 Правил "Об организации независимой технической экспертизы ТС", утвержденных постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г., «в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы». Истец для определения размера ущерба 28.11.2011 года обратился в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 7-12-176 от 28.11.2011 года стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства истца (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 118 433 рубля. В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Однако данным правом ответчик не воспользовался и каких-либо доказательств против доводов истца в судебное заседание ответчик не представил. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила), опубликованные в "Российской газете" от 31 мая 2010 г. и вступившие в силу с 31 августа 2010 г. Согласно ст. 1 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" предусмотрено, что указанные Правила устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (пункт 1). Восстановительный ремонт назначается для устранения повреждений транспортного средства, причиной которых является дорожно-транспортное происшествие (пункт 2). Пунктом 23 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. Состав информационного обеспечения предусмотрен пунктом 24 указанных Правил и включает: а) номенклатуру и характеристики материалов для восстановительного ремонта транспортных средств; б) номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа; в) нормативные данные в отношении материалов и запасных частей; г) полный перечень региональных товарных рынков материалов и запасных частей с указанием их географических границ; д) ценовая информация в отношении материалов и запасных частей; е) данные производителей транспортных средств о гарантии от сквозной коррозии кузова; ж) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; з) справочные данные о странах происхождения для различных марок (моделей) транспортных средств; и) перечень нормативных правовых актов, правил, стандартов, технических норм и других нормативно-технических документов, данных федеральной статистической отчетности и других информационных материалов, рекомендуемых для использования при проведении расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В то же время, ответчик в обоснование правомерности размера выплаченной истцу суммы доказательств ее достаточности для восстановления транспортного средства не представил. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер ущерба определен истцом на основании заключения специалиста, экспертное заключение обосновано, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, экспертное заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 7-12-176 от 28.11.2011 года принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба. В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма реального ущерба. В связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 33 241 рубля 75 копеек с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86 758 рублей 25 копеек в счет возмещения ущерба. Страховая выплата должна была быть произведена ответчиком 13 января 2012 года, однако, фактически выплата произведена 11 марта 2012 года, период просрочки с 13.01.2012 года по 11.03.2012 года составил 58 дней. Согласно ст.395 ГК РФ на сумму задолженности при ненадлежащем исполнении обязательств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 424 рубля. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы. К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 3 025 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанное мнение суда нашло свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 361-О-О. С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, полного удовлетворения иска, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 8 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Герасимова А.И. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Герасимова А.И. страховую выплату в размере 86 758 рублей 25 копеек, неустойку в размере 7 424 рубля, судебные расходы в размере 11 025 рублей 47 копеек, всего - 105 207 рублей 72 копейки. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2012 Вступило в законную силу 17.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда