Дело № 2-3254/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райского С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Райский С.И. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 16 декабря 2011 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия. Обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия произведено ответчиком. Используя право на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику для проведения экспертизы и оценки причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах», осуществив осмотр транспортного средства, установил размер страховой выплаты в сумме 20 000 рублей, выдал направление на осуществление восстановительного ремонта в СТО «Ривьера» г. Омска. Не согласившись с подобными действиями страховщика, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Стима», отчетом которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 61 789 рублей. С указанным отчетом оценки истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в установленный законом срок - 30 дней, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В исковом заявлении Райский С.И. просил взыскать с ответчика в свою пользу 61 789 рублей страховой выплаты, 3 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 4 600 рублей расходов на оплату юридических услуг, 1 800 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 950 рублей расходов на оплату услуг нотариуса. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Представитель истца Ромашов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Калимов Х.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что с истцом было достигнуто соглашение о реализации его права на получение страхового возмещения путем осуществления ремонтных работ СТО «Ривьера» за счет страховщика. Соответственно, требование о возмещении убытков путем осуществления страховой выплаты противоречит данному соглашению и не подлежит удовлетворению. Кроме того, указание на осуществление доплат пропорционально проценты износа заменяемых частей соответствует законодательству в части отнесения на собственника изменения стоимости автомобиля в результате его эксплуатации. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, не оспаривалось в судебном заседании сторонами, что 16 декабря 2011 года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Собственником названного транспортного средства является Райский С.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела прямо усматривается, не оспаривалось ответчиком, что вина Райского С.И. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправных виновных действий второго участника дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности которого был застрахован ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Райского С.И. о возмещении причиненного ущерба выдало ему направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Киселева «Ривьера». Данное направление содержит указание на оплату самостоятельно клиентом 55% от общей стоимости запчастей с учетом процента износа. По мнению суда, факт выдачи подобного направления прямо свидетельствует о том, что страховщиком причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия признано страховым случаем, признано наличие обязанности страховщика осуществить возмещение причиненного ущерба. В дальнейшем Райский С.И. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Стима дай Данни». Экспертным заключением №/А-12 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, подготовленному ООО «Стима дай Данни», определено, что стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составила 61 789 рублей. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылался на тот факт, что с Райским С.И. было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, путем осуществления ремонта транспортного средства за счет страховщика. Факт согласия Райского С.И. на возмещение ущерба подобным способом подтверждается его подписью в выданном ему направлении. Вместе с тем, указанный довод ответчика основывается на неверном толковании норм действующего законодательства. По правилам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление страхового случая - гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства - влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Названной обязанности страховщика соответственно корреспондируется право лица, которому причинен ущерб, на получение страховой выплаты. При этом суд полагает, что право выбора способа осуществления возмещения причиненного ущерба принадлежит только лицу, имуществу которого причинен ущерб. Избрание того или иного способа возмещения ущерба, по мнению суда, не может влечь абсолютный отказ от использования в дальнейшем иных способов возмещения в случае невозмещения ущерба. Кроме того, лицо не может быть лишено права избрать иной способ возмещения ущерба до начала реализации избранного ранее способа. Указанное также подтверждается пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обратное противоречит принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом, поименованному статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, согласие Райского С.И., выраженное путем проставления подписи в направлении на технический ремонт, в случае неосуществления ремонта не лишает его права в дальнейшем обратиться к страховщику с требованием о реализации своего права на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что направление на технический ремонт №5231855 от 01 февраля 2012 года содержит указание на его недействительность без акта осмотра. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Росгосстрах» не представлен указанный акт осмотра, что позволяет суду утверждать о формальном несоответствии названного направления требованиям, установленным самим страховщиком. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что Райский С.И. обладает правом на получение страховой выплаты, а поскольку ответчиком не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, не оспорено экспертное заключение, представленное истцом, суд с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным признать, что выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом экспертного заключения №113/А-12. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №107 от 16 марта 2012 года, кассовым чеком от 16 марта 2012 года, подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 64 789 рублей (61 789 + 3 000). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 19 марта 2012 года между Ромашовым С.Н. и Райским С.И. был заключен договор об оказании разовых консультационных (юридических) услуг. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 4 600 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №0153 от 19 марта 2012 года подтверждается факт оплаты Райским С.И. оказанных ему юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму на оплату услуг представителя. Доверенность №№ от 27 апреля 2012 года, выданная Райским С.И. Ромашову С.Н., заверенная нотариально, содержит указание на взыскание с доверителя по тарифу 800 рублей. Названные расходы подтверждаются также справкой нотариуса К.Л.А. от 27 апреля 2012 года. Дополнительно Райским С.И. оплачено 150 рублей за изготовление документа - технические работы - индивидуальному предпринимателю Ф.Т.В., о чем свидетельствует справка от 27 апреля 2012 года. Соответственно, истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности понесены расходы в общей сумме 950 рублей. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 950 рублей, заявленных к взысканию истцом. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 800 рублей, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 27 апреля 2012 года. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Райского С.И. подлежит 64 789 рублей страхового возмещения, а также 7 350 рублей судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Райского С.И. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Райского С.И. страховую выплату в размере 64 789 рублей, судебные расходы в размере 7 350 рублей, всего - 72 139 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 Вступило в законную силу 06.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.