Дело № 2-3151/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликовой С.Л. к открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец - Сусликова С.Л. обратилась в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между истцом и ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» заключён кредитный договор № 00034-025-АК-2006-5 от 01.09.2006 года на предоставление кредита в сумме 202 000 рублей под 12% годовых на срок шестьдесят месяцев. В процессе исполнения договора ОАО КБ научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» прекратило свое существование, его правопреемником стало открытое акционерное общество «УРСА Банк». 06.08.2009 года открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями договора истец ежемесячно оплачивала вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере 1212 рублей. С 01.05.2009 года истцом по договору было уплачено 35 146 рублей за ведение ссудного счёта. Истец просит взыскать с ответчика 35 146 рублей, уплаченных за ведение ссудного счёта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4945,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Истец - Сусликова С.Л. в судебном заседании иск просила удовлетворить. Представитель истца - Кузнецов С.Л. в судебном заседании иск просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности - Линин Д.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Между истцом и ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» заключён кредитный договор № 00034-025-АК-2006-5 от 01.09.2006 года на предоставление кредита в сумме 202 000 рублей под 12% годовых на срок шестьдесят месяцев. В процессе исполнения договора ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» прекратило свое существование, его правопреемником стало открытое акционерное общество «УРСА Банк». 06.08.2009 года открытое акционерное общество «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования на ОАО «МДМ Банк». В соответствии с условиями договора истец ежемесячно оплачивала вознаграждение за ведение ссудного счёта в размере 1 212 рублей. С 01.05.2009 года истцом уплачено 24 240 рублей вознаграждения за ведение ссудного счета. Требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в размере 24 240 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссий за ведение ссудного счета противоречит вышеперечисленному законодательству, постольку оно является ничтожным и подлежат применению положения ст. 167 НК РФ о возврате всего полученного по сделке. За период с 01.05.2009 года по 01.12.2010 года истцом было уплачено 24 240 рублей вознаграждения за ведение ссудного счета, которые подлежат взысканию с ответчика. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 года по 01.05.2012 года, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 4 276 рублей 84 копейки. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 1255 рублей 51 копейка. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Сусликовой С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Сусликовой С.Л. 29 516 рублей 84 копейки, в том числе 24 240 рублей вознаграждения за ведение ссудного счета, 4 276 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 255 рублей 51 копейка. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 Вступило в законную илу 06.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.