Дело № 2-3313/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 мая 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Мунтян А.Б. обратился в Куйбышеввский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 24 марта 2012 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.А.Ю. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> - П.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения. Риск гражданской ответственности П.А.Ю. застрахован ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 9 812 рублей 95 копеек. Вместе с тем, экспертными заключениями ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», к которому истец обратился ввиду несогласия с размером страхового возмещения, подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 49 517 рублей, утрата товарной стоимости - 10 240 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертиз составила 6 850 рублей. Также в связи с проведением экспертизы им были понесены почтовые расходы в сумме 613 рублей 92 копейки. Таким образом, страховщик не произвел выплату страхового возмещения в сумме 57 407 рублей 97 копеек. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 39 704 рубля страхового возмещения в части восстановительного ремонта, 10 240 рублей утраты товарной стоимости, 6 850 рублей расходов на оплату экспертизы, 613 рублей 92 копейки почтовых расходов, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей расходов на составление доверенности, 1 922 рубля 24 копейки расходов на оплату государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Представитель истца Щеглова М.В.., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Калимов Х.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в объеме, позволяющем возместить причиненный ущерб. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 24 марта 2012 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Мунтян А.Б. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.А.Ю., принадлежащего З.Е.В. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 7). П.А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении: при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу указанному автомобилю, приближающемуся с правой стороны, допустил с ним столкновение, в результате чего нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий П.А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мунтяну А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно, обязанность по возмещению вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на П.А.Ю. Из материалов дела следует, что ответственность П.А.Ю. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Сторонами в ходе рассмотрения дела подтверждено, что Мунтян А.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 9 812 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в большем объеме, Мунтян А.Б. обратился к ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» для установления размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению № стоимость ремонта (устранения повреждений) с износа на заменяемые запасные части транспортного средства <данные изъяты>, составляет 49 517 рублей (л.д. 15). Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом экспертного заключения №. Согласно заключению № о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости составляет 10 240 рублей. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем суд полагает, что сумма утраты товарной стоимости подлежит включению в сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 850 рублей, оплата которых подтверждается копиями чеков ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от 24 апреля 2012 года на сумму 5 350 рублей, 1 500 рублей, кассовыми чеками от 24 апреля 2012 года (л.д. 70-71), почтовые расходы в сумме 613 рублей 92 копейки, связанные с извещением сторон о проведении независимой оценки, несении которых подтверждается чеками ООО «Телекомсервис» от 28 марта 2012 года, 29 марта 2012 года (л.д. 71а, 73), подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 67 220 рублей 92 копейки. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 9 812 рублей 95 копеек, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и выплаченной суммой, что составит 57 407 рублей 97 копеек (67 220,92 - 9 812,95 = 57 407,97). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 02 мая 2012 года между индивидуальным предпринимателем Щегловой М.В. и Мунтяном А.Б. был заключен договор на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов в суде, пунктом 1.1 которого Мунтян А.Б. поручил Щегловой М.В. представлять его в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2012 года. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 8 000 рублей (л.д. 75). Копией квитанции серии ОМ №000400 подтверждается факт оплаты Мунтяном А.Б. оказанных ему юридических услуг (л.д. 76). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму на оплату услуг представителя. Доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Мунтяном А.Б. Щегловой М.В., заверенная нотариально, содержит указание на взыскание с доверителя по тарифу в общей сумме 800 рублей. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 800 рублей, заявленных к взысканию истцом. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 1 922 рубля 24 копейки, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 10 мая 2012 года. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Мунтяна А.Б. подлежит 57 407 рублей 97 копеек страхового возмещения, а также 10 722 рубля 24 копейки судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мунтян А.Б. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мунтян А.Б. страховую выплату в размере 57 407 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 10 722 рубля 24 копейки, всего - 68 130 рублей 21 копейка. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В. Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 Вступило в законную силу 06.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда