Дело № 2-2414/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко М.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Ермоленко М.П. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 20 сентября 2011 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Козора А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству в результате чего допусти столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>,принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Козора А.Ю. застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ООО «Росгосстрах». В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 16 ноября 2011 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Истец полагал, что отказ в выплате страхового возмещения неправомерен. Согласно экспертному заключению ООО «Стима» №522/А-11 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> составляет 98 282 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 8 000 рублей. В исковом заявлении Ермоленко М.П. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 98 282 рубля, расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 325 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Представитель истца Карымова З.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Халимов К.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Козор А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 20 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> - столкновение автомобилей с последующим наездом на препятствие (металлический забор) при участии автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Ермоленко М.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козора А.Ю. и принадлежащего М.А.В. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 9). Козор А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по основной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, после которого автомобиль <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения. Названными действиями Козор А.Ю. нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28 сентября 2011 года (л.д. 7-8). Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Козора А.Ю. По правилам пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Соответственно, обязанность по возмещению вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на Козора А.Ю. Из материалов дела следует, что ответственность Козора А.Ю. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 21 сентября 2011 года Ермоленко М.П. обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, представив необходимые документы (л.д. 49). Письмом от 16 ноября 2011 года №1434 ООО «Росгосстрах» отказало Ермоленко М.П. в выплате страхового возмещения с указанием на то обстоятельство, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего его невозможно признать страховым случаем (л.д. 88). По инициативе Ермоленко М.П. ООО «Стима» было дано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 98 282 рубля (л.д. 18). Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Ответчик, оспаривая возможность признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, в ходе рассмотрения настоящего дела заявил ходатайство о проведении судебной транспортно-трассологической экспертизы. Определением от 13 апреля 2012 года по настоящему делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение экспертов был поставлен вопрос о возможности получения повреждений автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 сентября 2011 года при обстоятельствах, изложенных водителями-участниками этого дорожно-транспортного происшествия (в том числе контактировали ли данные транспортные средства между собой при изложенных водителями этих автомобилей обстоятельствах), исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в материалах гражданского дела, административного дела, а также объема, характера и локализации повреждений, зафиксированных на фотографиях автомобилей в ходе их осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс». Заключением №0193/А/С-12 эксперт указал, что не исключает причинение повреждений, зафиксированным в актах осмотра, на фотографиях, названным автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 сентября 2011 года, а также факт контакта указанных автомобилей. При составлении справки о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, передней правой панели, решетки радиатора, капота, двух передних крыльев, передних фар, правой передней двери, лобового стекла и т.д. (л.д. 9). Названным повреждениям и дана оценка при составлении экспертного заключения №522/А-11 ООО «Стима». Указанное в совокупности свидетельствует о том, что повреждения, стоимость восстановления которых была заявлена в качестве основания определения размера страхового возмещения, были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2011 года, а обязанность произвести возмещение причиненного ущерба является страховым случаем. Таким образом, страховщик без должных к тому оснований не признал получение повреждений автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2011 года страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения. Согласно Экспертному заключению №522/А-11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 98 282 рубля (л.д. 18). Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом экспертного заключения №522/А-11. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №169 от 13 декабря 2011 года (л.д. 14), подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 106 282 рубля, указанная сумма в качестве страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 21 марта 2012 года между Ермоленко М.П. и ООО «Правовые услуги» был заключен договор №26/11 возмездного оказания услуг, пунктом 2 которого общество обязалось составить исковое заявление, представлять интересы Ермоленко М.П. по факту о взыскании суммы ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2011 года автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг определена пунктом 4 договора в сумме 5 000 рублей (л.д. 36-37). Квитанцией серии № ООО «Правовые услуги» подтверждается факт оплаты Ермоленко М.П. оказанных ему юридических услуг (л.д. 44). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. Справкой нотариуса Устюговой О.А. подтверждается, что Ермоленко М.П. оплатил за нотариальное действие - удостоверение доверенности 800 рублей, согласно квитанции серии ОМЕ №002781 от 13 марта 2012 года Ермоленко М.П. индивидуальному предпринимателю М.Е.В. было уплачено 100 рублей за технические работы по оформлению доверенности (л.д. 46-47). Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 900 рублей, заявленных к взысканию истцом. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 325 рублей 64 копейки, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 27 марта 2012 года. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермоленко М.П. подлежит 106 282 рубля страхового возмещения, а также 9 225 рублей 64 копейки судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Ермоленко М.П. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермоленко М.П. страховую выплату в размере 106 282 рубля, судебные расходы в размере 9 225 рублей 64 копейки, всего - 115 507 рублей 64 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В. Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 04.06.2012 Вступило в законную силу 06.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.