Дело № 2-4275/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анорина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Анорин В.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 17 марта 2012 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.И.С. Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 марта 2012 года установлена вина в дорожно-транспортном происшествии П.И.А., которая нарушила требования к расположению транспортных средств на проезжей части, соблюдению безопасной дистанции. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы и Оценки» №7-12-290 от 25 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74 207 рублей. Затраты на проведение оценки составили 3 940 рублей, на оплату услуг телеграфа - 282 рубля 30 копеек. Таким образом, истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием понесены убытки в общей сумме 78 429 рублей 30 копеек. Ответственность Петроченко И.С. как владельца транспортного средства застрахована страховой компанией «Аско», Анорина В.Н. - ООО «Росгосстрах». Анорин В.Н. в рамках процедуры прямого возмещения ущерба обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 16 096 рублей 46 копеек. Соответственно, истцу убытки в полном объеме страховой компанией не возмещены. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей. В исковом заявлении Анорин В.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу 62 332 рубля 84 копейки страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 069 рублей 99 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 1 300 рублей. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя. Представитель истца Лутикова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, ввиду чего при осуществлении ремонта подлежат применению цены официального дилера. Представитель ответчика Павлинич И.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в объеме, позволяющем возместить причиненный ущерб. Дополнительно указал, что произведение оценки стоимости восстановительного ремонта должно осуществляться исходя из среднерыночных цен, а не из гарантийных, расходы на оплату юридических услуг подлежат соразмерному уменьшению. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Судом установлено, что 17 марта 2012 года на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анорина В.Н. и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника П.И.С. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка. П.И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части - не выполнила требования по соблюдению безопасной дистанции, что послужило причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Анорина В.Н. Названными действиями Петроченко И.С. нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается Протоколом об административном правонарушении от 17 марта 2012 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 31 марта 2012 года, которым П.И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий П.И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Анорину В.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №, были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. По правилам статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия. Являясь потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, Анорин В.Н., воспользовавшись правом, предоставленным статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 02 апреля 2012 года обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Актом №0006291348 от 06 апреля 2012 года страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 16 096 рублей 46 копеек. Выплата страхового возмещения в данной сумме не оспорена истцом и ее представителем. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в большем объеме, Анорин В.Н. обратился в ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» для установления размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №7-12-290, подготовленному ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта с учетом физического износа на заменяемые запасные части транспортного средства <данные изъяты>, составляет 74 207 рублей. Ответчик, оспаривая результаты оценки ущерба, представленные истцом, ссылался на то обстоятельство, что оценщиком без должных оснований применены цены гарантийного ремонта автомобиля, тогда как применению подлежали среднерыночные цены. По правилам подпункта б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Вместе с тем, представителем истца в судебное заседание представлена на обозрение сервисная книжка, которой подтверждается предоставлении гарантии на автомобиль FordFusion, принадлежащий истцу. Доказательства, свидетельствующие о прекращении гарантийных обязательств в отношении названного автомобиля, в материалы дела не представлены. В соответствии с пунктом 7.5.3 Методического руководства для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утверждённого Министерством юстиции РФ 15 декабря 2000 года определение стоимостных параметров осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортных средств. Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденных Государственным НИИ автотранспорта 12 октября 2004 года, стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Ввиду указанного, при проведении оценки оценщиком правомерно использованы для определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости цены и расценки, применяемые ООО «Сибирь-Авто», который является официальным дилером ЗАО «Форд Мотор Компании» в г. Омске, то есть в пределах региона, в котором зарегистрирован автомобиль потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии. Судом также учитывается то обстоятельство, что стандартные условия предоставления гарантийного обслуживания предопределяют возможность в период действия гарантии осуществлять ремонт транспортного средства у строго определенных лиц под угрозой лишения права на гарантийное обслуживание. Соответственно, ремонт транспортного средства у иных лиц повлечет за собой нарушение права владельца транспортного средства на предоставление гарантии. Ввиду указанного, применение иных расценок, чем установлены официальным дилером, повлечет нарушение потерпевшего на получение возмещения в полном объеме. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства отличия цен дилера от среднерыночных по региону. Иные доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Вместе с тем, проанализировав представленный истцом отчет, подготовленный ООО «Центр Автоэкспертизы и оценки», суд исходит из того, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, его фотографирование, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом заключения 7-12-290. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 940 рублей, оплата которых подтверждается копией чека от 04 мая 2012 года, кассовым чеком от 04 мая 2012 года на сумму 3 940 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с необходимостью извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства для осуществления независимой оценки, в сумме 282 рубля 30 копеек (квитанции ООО «Телекомсервис» от 19 апреля 2012 года) подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 78 429 рублей 30 копеек. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 16 096 рублей 46 копеек, остаток невыплаченного страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 62 332 рубля 84 копейки. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 19 апреля 2012 года ООО «ЮМАКС» и Анориным В.Н. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, на основании которого общество приняло на себя обязательства по оказанию консультационных (юридических) услуг по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в сумме 6 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 25 июня 2012 года, кассовым чеком от 25 июня 2012 года подтверждается оплата истцом оказанных ему юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 рублей на оплату услуг представителя. Оплата юридических услуг в заявленной истцом сумме 8 000 рублей материалами дела не подтверждается. Доверенность № от 19 апреля 2012 года, выданная истцом представителю, заверенная нотариально, содержит указание на взыскание с доверителя по тарифу 1 200 рублей. Факт оплаты услуг нотариуса подтверждается также справкой нотариуса от 19 апреля 2012 года. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 1 200 рублей. Факт оплаты истцом 1 300 рублей за нотариальные услуги не подтверждается. Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 2 069 рублей 99 копеек в счет оплаты государственной пошлины, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 20 июня 2012 года. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Анорина В.Н. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Анорина В.Н. 71 602 рубля 83 копейки, в том числе, страховую выплату в размере 62 332 рубля 84 копейки, судебные расходы в размере 9 269 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2012 Вступило в законную силу 21.08.2012. Согласовано к размещению на сайте суда