Дело № 2-4159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низовского И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Низовский И.В. обратился в Куйбышеввский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 19 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Т.Д.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Т.Д.Ю. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 32 986 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «АвтоОценка» для проведения оценки причиненного ущерба. Отчету №196-12 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 84 309 рублей. Соответственно, ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в оставшейся сумме 51 322 рубля 61 копейка. Дополнительно им были понесены расходы в сумме 7 500 рублей на проведение экспертизы. Дополнительно им были понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату юридических услуг, 900 рублей на оплату услуг нотариуса, 1 964 рубля 68 копеек по оплате государственной пошлины. В исковом заявлении Низовский И.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 51 322 рубля 61 копейку, 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 900 рублей расходов на оформление доверенности, 1 964 рубля 68 копеек государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела представитель истца Бурман В.В., действующий на основании доверенности, требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 45 322 рубля 61 копейку страхового возмещения, а также 7 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, 900 рублей расходов на оформление доверенности, 1 964 рубля 68 копеек государственной пошлины. Право уменьшения размера исковых требований предоставлено представителю доверенностью от 04 апреля 2012 года, удостоверенной нотариально. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Бурман В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнения суммы иска, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что страховое возмещение выплачено в объеме, позволяющем возместить причиненный ущерб. Дополнительно указал, что расходы на оплату юридических услуг подлежат соразмерному уменьшению. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 13 февраля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Т.Д.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Низовскому И.В. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка). Протоколом № по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2012 года подтверждается, что Т.Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, не перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Названными действиями Т.Д.Ю. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Т.Д.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Низовскому И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по возмещению вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на Т.Д.Ю. Из материалов дела следует, что ответственность Т.Д.Ю. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 29 февраля 2012 года Низовский И.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Актом №0006161936-002 от 12 марта 2012 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 32 986 рублей 39 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в большем объеме, Низовский И.В. обратился в ООО «АвтоОценка» для установления размера причиненного ущерба. Согласно отчету №196-12, подготовленному ООО «АвтоОценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей транспортного средства <данные изъяты>, составляет 84 309 рублей. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. Вместе с тем, проанализировав представленный истцом отчет, подготовленный ООО «АвтоОценка», суд исходит из того, что специалистом произведен осмотр транспортного средства, его фотографирование, учтены повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная экспертиза проведена путем полного осмотра и исследования транспортного средства. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнившего его лица подтверждены соответствующим образом. В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом отчетом №196-12, с учетом изъятий, определенных истцом в сумме 6 000 рублей. По правилам пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пункт 60 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Соответственно, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №405 от 09 апреля 2012 года, подлежат включению в размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 91 809 рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 32 986 рублей 39 копеек, остаток невыплаченного страхового возмещения составляет - 58 822 рубля 61 копейка. В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать 45 322 рубля 61 копейку в счет возмещения вреда, 7 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика. В силу части 3 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку определение размера заявляемых требований относится строго к компетенции истца, суд полагает, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 52 822 рубля 61 копейка. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 11 апреля 2012 года Низовским И.В. и Бурманом В.В. был заключен договор поручения на совершение юридических действий, по условиям которого последний принял на себя обязательства по совершению действий по представлению интересов истца в связи с возникновением обязательств ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО - выплате страхового возмещения в результата дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2012 года. Стоимость услуг определена пунктом 3 договора в общей сумме 10 000 рублей. Актом приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2012 года подтверждается оплата истцом оказанных ему юридических услуг. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Доверенность №№ от 04 апреля 2012 года, выданная истцом представителю, заверенная нотариально, содержит указание на взыскание с доверителя по тарифу 900 рублей. факт оплаты услуг нотариуса подтверждается также справкой нотариуса от 04 апреля 2012 года. Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 900 рублей, заявленных к взысканию истцом. Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 784 рубля 68 копеек в счет оплаты государственной пошлины. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При подаче искового заявления Низовским И.В. была оплачена государственная пошлина, исходя из первоначально заявленной суммы иска, в 1 964 рубля 68 копеек чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 25 июня 2012 года. В дальнейшем истцом были уточнены требования в сторону уменьшения суммы исковых требований, что в свою очередь влечет изменение размера государственной пошлины. Исходя из суммы уточненных требований, государственная пошлина подлежала уплате истцом в сумме 1 784 рубля 68 копеек, соответственно, государственная пошлина в сумме 180 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из местного бюджета. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Низовского И.В. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Низовского И.В. 60 507 рублей 29 копеек, в том числе, страховую выплату в размере 52 822 рубля 61 копейку, судебные расходы в размере 7 684 рубля 68 копеек. Возвратить Низовскому И.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 180 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.07.2012 Вступило в законную силу 21.08.2012. Согласовано к размещению на сайте суда