Дело № 2-4120/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Жидеевой Т.В. к жилищно-строительному кооперативу «Центральный-1» в защиту прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением в интересах Жидеевой Т.В. к жилищно-строительному кооперативу «Центральный-1» (далее по тексту ЖСК «Центральный-1») в защиту прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что между Жидеевой Т.В. и ЖСК «Центральный-1» был заключен договор №018/24-ЖК от 09 июля 2007 года приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением. В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом паевого взноса является однокомнатная квартира №18 площадью 41,4 квадратных метра, расположенная в подъезде №2 на втором этаже в осях Д-Ж/103 пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 24, строящегося на участке в границах улиц <адрес>. Объем паевого взноса составил 1 242 000 рублей, порядок оплату определен оплатой 1 117 800 рублей не позднее 12 июля 2007 года, 124 200 рублей в течение 5 календарных дней с момента сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию. Объект паевого взноса на основании условий договора подлежал передаче по окончании 4 квартала 2008 года. Пунктом 9.1 названного договора предусматривает ответственность сторон в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного обязательства. 09 июля 2007 года Жидеева Т.В. внесла в кассу ЖСК «Центральный-1» 1 117 800 рублей. Поскольку дом в эксплуатацию не введен обязательства по оплате оставшейся части пая не возникли. Таким образом, ответчиком нарушено условие договора о сроке передаче квартиры, просрочка передачи квартиры составила 3,5 года. Соответственно, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка в размере 743 504 рубля 67 копеек. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации 08 июня 2012 года Жидеева Т.В. направила ответчику заявление о зачете неустойки в счет встречного однородного обязательства по оплате Жидеевой Т.В. второго взноса в размере 124 200 рублей. Жидеева Т.В. полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, оцениваемый ею в сумме 10 000 рублей. В исковом заявлении истец просит признать обязательства Жидеевой Т.В. перед ЖСК «Центральный-1» по оплате паевого взноса по договору №018/24-ЖК от 09 июля 2007 года приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением исполненными в полном объеме в размере 1 242 000 рублей, взыскать с ответчика ЖСК «Центральный-1» в пользу Жидеевой Т.В. договорную неустойку в сумме 619 304 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, 990 рублей 90 копеек судебных расходов; в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Жидеева Т.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила представителя. Представитель истца Дмитриев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Чистяков А.В., действующий на основании доверенности, указал, что в настоящее время дом не введен в эксплуатацию, объект паевого взноса истцу не передан. Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. В силу части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обоих изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательство о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Судом установлено, что 09 июля 2007 года между ЖСК «Центральный-1» и Жидеевой Т.В. был заключен договор приема паевого взноса и обеспечения жилым помещением №018/24-ЖК (л.д. 5-9). По условиям названного договора ЖСК «Центральный-1» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект паевого взноса в собственность пайщику - Жидеевой Т.В., а Жидеева Т.В. обязалась оплатить обусловленный договором пай и принять объект паевого взноса при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Объект паевого взноса определен пунктом 2.1 договора как однокомнатная квартира № 18 площадью 41,4 квадратных метра, расположенная в подъезде № 2 на втором этаже в осях Д-Ж/103 пятиэтажного кирпичного дома со строительным номером 24, строящегося на участке в границах улиц <адрес>. Цена договора определена статьей 5 указанного договора. Пункт 5.1 договора определяет, что стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры устанавливается для пайщика в размере 30 000 рублей. Ориентировочный общий объем паевого взноса (до обмеров Омским центром ТИЗ) составляет 1 242 000 рублей. Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5.2 договора: первый взнос в сумме 1 117 800 рублей подлежал внесению не позднее 12 июля 2007 года, второй взнос в сумме 124 200 рублей - в течение пяти календарных дней с момента сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию. Паевой взнос в сумме 1 117 800 рублей был внесен Жидеевой Т.В. в кассу ЖСК «Центральный-1» 09 июля 2007 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №76 от 09 июля 2007 года. Согласно пункту 6.4 договора ЖСК «Центральный-1» приняло на себя обязанность передать Жидеевой Т.В. объект паевого взноса по окончании 4 квартала 2008 года. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, обязательства ЖСК «Центральный-1» подлежало исполнению в срок до 31 декабря 2008 года включительно. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. До настоящего момента объект паевого взноса в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче объекта паевого взноса ЖСК «Центральный-1» не исполнено. Пунктом 9.1 договора установлено, что при несоблюдении взятых на себя обязательств виновная сторона уплачивает неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы неисполненного (исполненного ненадлежащим образом) обязательства. Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. С учетом размера неустойки, определенной договором, истцом за период просрочки с 01 января 2009 года по 08 июня 2012 года, что составило 1 255 дней, на основании ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 23 декабря 2011 года №2758-У с 26 декабря 2011 года в размере 8%, была начислена неустойка в сумме 743 504 рубля 67 копеек из расчета: 1/150 * 8% * 1 255 * 1 117 800 рублей = 743 504 рубля 67 копеек. Вместе с тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В рассматриваемом случае, оценив размер требуемой истцом пени (неустойки), сумму выплаченного паевого взноса, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено. Суд полагает, что в настоящем случае неустойка подлежит снижению до 370 000 рублей, неустойка в указанной сумме подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в связи с нарушением последним обязательств по передаче объекта паевого взноса по договору за период с 01 января 2009 года по 08 июня 2012 года. Дополнительно истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В настоящем случае ЖСК «Центральный-1» нарушены имущественные права Жидеевой Т.В. Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам, вытекающим из членства граждан в жилищно-строительных кооперативах. Как указывалось выше, действие Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения, возникшие между Жидеевой Т.В. и ЖСК «Центральный-1» на основании договора от 09 июля 2007 года. Ввиду указанного, отсутствуют основания для взыскания в пользу Жидеевой Т.В. компенсации морального вреда. По указанным обстоятельствам суд также не находит оснований для взыскания штрафа в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку Жидеева Т.В. не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Рассматривая требование о признании обязательств Жидеевой Т.В. по названному договору исполненным в полном объеме в размере 1 242 000 рублей, основанное на зачете встречного однородного обязательства, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению. Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Законодателем определены условия, при которых допустимо произведение зачета - наличие встречных однородных обязательств, а также наступление срока требования или определение его моментом востребования. Таким образом, зачет возможен также только в отношении тех требований, срок исполнения которых наступил или исполнение может быть востребовано в любой момент. Зачитываемые требования должны быть способны к исполнению, что предполагает наступление срока исполнения. Как указывалось выше, правила определения сроков исполнения обязательств установлены статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5.2 договора устанавливает, что обязанность пайщика по уплате денежных средств в сумме 124 200 рублей возникает после сдачи объекта паевого взноса в эксплуатацию и подлежит исполнению в течение 5 календарных дней после наступления данного события. В настоящий момент, объект паевого взноса в эксплуатацию не введен, соответственно, обязательство Жидеевой Т.В. по уплате части паевого взноса в размере 124 200 рублей не возникло, срок его исполнения не наступил, что не позволяет по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет. Кроме того, суд учитывает, что на момент обращения Жидеевой Т.В. к ЖСК «Центральный-1» с требованием о зачете, размер обязательства ЖСК «Центральный-1» перед истцом определен не был, поскольку сумма неустойки не может рассматриваться в качестве твердо определенной на момент проведения зачета. Также договором (пункт 5.1) установлено, что общий объем паевого взноса в сумме 1 242 000 рублей является ориентировочным, поставлен в зависимость от изменения площади объекта паевого взноса. Пунктом 2.3 договора сторонами была согласована возможность изменения общей площади квартиры в пределах 2,5-5 квадратных метров как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Согласно пункту 7.4 договора, если общая площадь по результатам обмеров окажется более определенной договором, пайщик обязан произвести доплату, исходя из обусловленной договором стоимости 1 квадратного метра. В случае уменьшения площади - ЖСК «Центральный-1» обязалось осуществить возврат излишне уплаченных средств. Соответственно, на настоящий момент невозможно сделать однозначный вывод о размере обязательств Жидеевой Т.В. по договору, что также определяет невозможность признания его исполненным в полном объеме. Изложенное в совокупности не позволяет осуществить зачет обязательств, признать договор исполненным. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Справкой нотариуса №231 от 05 июня 2012 года подтверждается, что Жидеевой Т.В. за оформление нотариальной доверенности было оплачено 800 рублей, копия квитанции №275 от 05 июня 2012 года индивидуального предпринимателя Юдиной О.В. свидетельствует об оплате 100 рублей за оказание машинописных услуг, связанных с оформлением доверенности. Квитанцией ФГУП «Почта России» от 08 июня 2012 года №48910 подтверждается оплата 90 рублей 90 копеек за направление требования ЖСК «Центральный-1». Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности, почтовые расходы следует отнести к судебным расходом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 990 рублей 90 копеек. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ЖСК «Центральны-1» в доход местного бюджета подлежит 6 900 рублей государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Жидеевой Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» в пользу Жидеевой Т.В. 370 990 рублей 90 копеек, в том числе, неустойку в размере 370 000 рублей, судебные расходы в размере 990 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Центральный-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2012 Вступило в законную силу 25.08.2012. Согласовано к размещению на сайте суда