Дело № 2-2838/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 июля 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Дятлову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Дятлову М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что 14 мая 2009 года в результате залива квартиры №, расположенной в доме по адресу: <адрес>, принадлежащей Пальянову А.И., была повреждена внутренняя отделка. Внутренняя отделка и инженерное оборудование указанной квартиры были застрахованы ЗАО «СГ «УралСиб» по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «МОЯ КРЕПОСТЬ - КЛАССИКА» от 16 июня 2008 года №1/005853/8154/551. Истец в соответствии с условиями договора страхования возместил страхователю понесенные им убытки в сумме 77 551 рубль 15 копеек, в результате чего к истцу как страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за причинение убытков. Причинителем вреда застрахованному имуществу является владелец квартиры, расположенной над квартирой № в доме по адресу: <адрес>, - Дятлов М.Н. 12 октября 2009 года истец направил ответчику претензию о добровольной выплате денежных средств в сумме 77 551 рубль 15 копеек, на который ответчик ответил отказом. В исковом заявлении ЗАО «СГ «УралСиб» просит взыскать с ответчика в свою пользу 77 551 рубль 15 копеек выплаченного страхового возмещения, а также 2 526 рублей 53 копейки расходов на оплату государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела ЗАО «СГ УралСиб» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика в свою пользу 34 127 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, а также 1 223 рубля 81 копейку расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. В обоснование уточнений иска указано, что сумма ущерба в размере 34 127 рублей 32 копейки определена на основании заключения эксперта ООО «Экспертное бюро». В судебном заседании представитель истца Константинова Ю.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала с учетом уточнений, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил, направил представителя. Представитель ответчика Ильин Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сумма требования истца завышена, фактически Пальянову А.И. был причинен ущерб в меньшем размере. Расчет размера ущерба должен быть произведен на момент залива квартиры. Дятлов М.Н. не был извещен о проведении осмотра, не присутствовал при составлении акта осмотра. Пальянов А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, направил представителя. Представитель ТСЖ «Орбита», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белан А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал на отсутствие умысла со стороны ответчика в причинении ущерба. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно статье 928 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Форма договора страхования определена статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Судом установлено, что Пальянов А.И. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 09 декабря 2004 года. 16 июня 2008 года между ЗАО «СГ «УралСиб» и Пальяновым А.И. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость - Классика» сроком действия с 20 июня 2008 года по 19 июня 2009 года. В подтверждение заключения договора страхования страховщиком страхователю был выдан полис № от 16 июня 2008 года. Объектом страхования согласно условиям договора являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, причиненным страховым случаем, произошедшим с застрахованным имуществом. Застрахованным имуществом согласно полису является внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры <адрес>. Страховым случаем в силу пункта 3.2 страхового полиса является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий, указанный в качестве страхового риска - пожар, взрыв, воздействие пара, конденсата или жидкости, противоправные действия физических лиц, воздействие опасных природных явлений. 15 мая 2009 года Пальянов А.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с протеканием воды из квартиры, расположенной этажом выше. В подтверждение события страхователем представлен акт от 15 мая 2009 года осмотра поврежденного имущества. Данным актом дана характеристика события - залив жилого помещения в период с 06 мая 2009 года по 14 мая 2009 года из квартиры № в указанном доме, повреждение внутренней отделки потолка и стен. Страховым актом №2 от 08 июня 2009 года о гибели (утрате, повреждении) объекта страхования в результате страхового случая страховщиком данное событие - залив было признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения страхователю в сумме 77 551 рубль 15 копеек. В качестве обстоятельств события актом о страховом случае названо повреждение внутренне отделки застрахованной квартиры в связи с затоплением водой из квартиры №, расположенной этажом выше. Выплата страхового возмещения произведена страховщиком Пальянову А.И. 11 июня 2009 года в сумме 77 551 рубль 15 копеек на основании расходного кассового ордера №1536 от 11 июня 2009 года. Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо наличие причиненного ущерба, установление факта причинения вреда конкретным лицом, а также причинной связи между действиями причинителя вреда и полученным ущербом. ЗАО «СГ «УралСиб» в адрес Дятлова М.Н. направило претензию от 12 октября 2009 года №1625, которой предложило в добровольном порядке в десятидневный срок со дня получения претензии возместить понесенные расходы в сумме 77 551 рубль 15 копеек. Претензия получена Дятловым М.Н. 14 октября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлении ем о вручении. 19 октября 2009 года страховщику поступил ответ Дятлова М.Н. на названную претензию с отказом в добровольном возмещении названной суммы. Материалами дела подтверждается, что Дятлов М.Н. является собственником квартиры <адрес>, зарегистрирован в названном жилом помещении по месту жительства, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от 20 апреля 2012 года. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что квартира <адрес> непосредственно над квартирой №, в связи с затоплением которой произведена выплата страхового возмещения. Из содержания Акта от 15 мая 2009 года ТСЖ «Орбита» следует, что причиной затопления квартиры № является протекание воды из квартиры №. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия освобождения лица, причинившего вред, от возмещения причиненного ущерба - отсутствие вины. Вместе с тем, обязанность доказывания отсутствия вины возложены на лицо, причинившее вред, в противном случае презюмируется вина данного лица. Дятлов М.Н. доказательства отсутствия вины в протоплении квартиры №, протопления квартиры № не из принадлежащего ему жилого помещения, причинение ущерба не в результате протопления не представил. Указанное позволяет суду сделать вывод, что обязанность возмещения вреда в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на Дятлова М.Н., что в свою очередь предоставляет ЗАО «СГ «УралСиб» право требования к Дятлову М.Н. о возмещении убытков. Дятловым М.Н. в ходе рассмотрения дела была оспорена сумма ущерба, причиненного Пальянову А.И. По ходатайству представителя ответчика определением от 21 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная оценка». На разрешение экспертов был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры № в указанном доме на момент залива квартиры с 06 мая 2009 года по 14 мая 2009 года. Отчетом №П060512МУ определено, что стоимость ущерба на момент залива указанной квартиры составляет 18 200 рублей. По правилам части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в связи с тем, что экспертом не принята во внимание необходимость замены гипсокартоновых листов и обоев. В акте осмотра поврежденного имущества от 15 мая 2009 года указано, что степень повреждений потолочной отделки (гипсокартон, шпаклевка, краска ПВА) в столовой составляет 35 процентов, степень повреждений стеновой отделки (обои, покраска) в столовой составляет 100 процентов, степень повреждений потолочной отделки (обои, краска ПВА, штукатурка) в кладовой составляет 100 процентов, степень повреждений стеновой отделки (обои, штукатурка, краска ПВА) в кладовой составляет 100 процентов. Актом от 15 мая 2009 года указано, что на момент проверки в указанной квартире видны высохшие пятна вокруг стояков отопления № 1,2,4 на потолке и стенах, стояки перечислены слева направо от входа в квартиру, вокруг стояка в зале видно мокрое пятно. Истец и ответчик при определении размера ущерба, причиненного затоплением указанной квартиры, исходили из необходимости ремонта потолка, облицованного гипсокартонными листами, частичной замены гипсокартонных листов, замены и окраски обоев на стенах в столовой, а также ремонта потолка, замены и окраски обоев на потолке и стенах кладовой. При определении стоимости ущерба экспертом учитывалась стоимость материалов и стоимость работ, исходя из повреждений, указанных в акте, использовался затратный подход. Вместе с тем, в расчете стоимости ущерба экспертом не принята во внимание необходимость частичной замены гипсокартоновых листов на потолке в столовой, а также замены обоев на стенах в столовой, установленная в акте осмотра поврежденного имущества от 15 мая 2009 года. При этом, расчет стоимости ущерба был произведен экспертом исходя из необходимости замены обоев на потолке и стенах в кладовой. Поскольку, вывод эксперта, содержащийся в отчете № П060512МУ ООО «Профессиональная оценка», относительно того, что размер ущерба может быть определен без учета необходимости частичной замены гипсокартоновых листов на потолке в столовой, а также замены обоев на стенах в столовой, признан судом недостоверным, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро». На разрешение экспертов был поставлен аналогичный первоначальному вопрос. Заключением эксперта №98/12 от 25 июня 2012 года установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры № по адресу: г<адрес> на момент залива квартиры с 06 мая 2009 года по 14 мая 2009 года составляет 34 127 рублей 32 копейки. Представитель ответчика полагал, что в основу решения суда должны быть положены выводы эксперта ООО «Профессиональная оценка». Вместе с тем, назначение повторной экспертизы по смыслу гражданского процессуального законодательства предопределено невозможностью принятия в качестве доказательства результатов проведенной первоначально экспертизы. Поскольку выводы эксперта ООО «Профессиональная оценка» были сделаны без учета всех повреждений, причиненных недвижимому имуществу, в связи с чем была назначена повторная экспертиза, данное заключение не может служить основанием для определения стоимости ущерба. Суд полагает, что определение размера причиненного в затопления Пальянову А.И. ущерба должно осуществляться с учетом заключения эксперта №98/12 от 25 июня 2012 года ООО «Экспертное бюро», так как данное экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, соответствует предъявляемым законом требованиям. При производстве экспертизы использовалась нормативно-техническая документация и специальная литература, о чем указано в заключении, выводы эксперта полные и мотивированные, с оценкой научной обоснованности, в части установления повреждений не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела. Таким образом, взысканию с Дятлова М.Н. в порядке суброгации в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит 34 127 рублей 32 копейки. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежным поручением №7645 от 05 июля 2012 года подтверждается, что ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило за проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертное бюро» 5 000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в указанной сумме. Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 223 рубля 81 копейка в счет оплаты государственной пошлины. Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. При подаче искового заявления ЗАО «СГ «УралСиб» была оплачена государственная пошлина, исходя из первоначально заявленной суммы иска, в размере 2 526 рублей 53 копейки платежным поручением № 6835 от 30 марта 2012 года. В дальнейшем истцом были уточнены требования в сторону уменьшения суммы исковых требований, что в свою очередь влечет изменение размера государственной пошлины. Исходя из суммы уточненных требований, государственная пошлина подлежала уплате истцом в сумме 1 223 рубля 81 копейка, соответственно, государственная пошлина в сумме 1 302 рубля 72 копейки с учетом уточнений иска является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из местного бюджета. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с Дятлова М.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» убытки в размере 34 127 рублей 32 копейки, судебные расходы в размере 6 223 рубля 81 копейка, всего 40 351 рубль 13 копеек. Возвратить закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» излишне уплаченную по платежному поручению № 6835 от 30.03.2012 года государственную пошлину в размере 1 302 рубля 72 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.07.2012 Вступило в законную силу 14.08.2012. Согласовано к размещению на сайте суда