Дело № 2-2789/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2012 года           г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2789/2012 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Роменских С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Роменских С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 852 168 рублей 10 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истцом указано, что 26 июля 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Роменских С.И. был заключен кредитный договор №00003-025-АК-2007-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 225 000 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 10% годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства по выдаче кредита банком исполнены в полном объеме, 26 июля 2007 года заемщику предоставлен кредит. Кроме того, договором предусмотрено повышение процентов до 120% годовых в случае нарушения срока возврата кредита и его частей. Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. Общая сумма задолженности составляет 852 168 рублей 10 копеек, из которых 222 129 рублей 96 копеек задолженность по основному денежном долгу, 56 861 рубль 82 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 501 095 рублей 91 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 72 080 рублей 41 копейка задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор транспортного средства №00003-025-АК-2007-5-ЗТС от 26 июля 2007 года, по которому в залог банку заемщиком был передан автомобиль <данные изъяты> для целей приобретения которого был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля определена в сумме 175 000 рублей.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00003-025-АК-2007-5 от 26 июля 2007 года в размере 852 168 рублей 10 копеек, из которых 222 129 рублей 96 копеек задолженность по основному денежном долгу, 56 861 рубль 82 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 501 095 рублей 91 копейка задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 72 080 рублей 41 копейка задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также 15 721 рубль 68 копеек государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в сумме 175 000 рублей.

Представитель истца - Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

Кумоняев В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Роменских С.И. обратился к ОАО «УРСА Банк» с заявлением на заключение договоров банковского счета, получение кредита, которым просил предоставить ему кредит в сумме 225 000 рублей сроком на 60 месяцев на условиях уплаты 10% годовых за пользование кредитом, 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно комиссионного вознаграждения, в целях приобретения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.

Сумма ежемесячного платежа составила 6 581 рубль.

Заявление предусматривает возможность повышения банком процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредит) до 120% годовых.

Названным заявлением заемщик выразил согласие, что акцептом оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета, ссудного счета, перечисления суммы кредита.

Также заявлением согласовано, что Условия кредитования, график возврата кредита являются неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а в случае одобрения оферты - кредитного договора, договора банковского счета (л.д. 7).

Выпиской по счету №, открытому в банке Роменских С.И., подтверждается, что 26 июля 2007 года банком было произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 225 000 рублей в рамках потребительского кредитования (л.д. 17).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора.

В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В этой связи суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей форме.

График возврата кредита предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами 26 числа каждого месяца. График был получен заемщиком при заключении договора, о чем свидетельствует подпись в бланке графика (л.д.8-9).

Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора. Последний платеж произведен 29 июля 2008 года (л.д. 17-18).

Пункт 5.2.2 Условий кредитования устанавливает право кредитора в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита и уплаты процентов за пользования кредита и досрочно взыскать задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Возможность досрочного взыскания суммы кредита и процентов предусмотрена также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализуя предоставленное право досрочного истребования заемных средств, 10 марта 2001 года банк направил Роменских С.И. уведомление №Ф05-2394 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору до 10 апреля 2011 года (л.д. 15).

Требование оставлено ответчиком без исполнения.

08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3, наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 29), ввиду чего к ОАО «МДМ Банк» как правопреемнику ОАО «УРСА Банк» перешли также все права и обязанности по договору №00003-025-АК-2007-5 от 26 июля 2007 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Роменских С.И. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности.

Задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 03.02.2012 года составляет 222 129 рублей 96 копеек по основному долгу, 56 861 рубль 82 копейки по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга.

Названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании 501 861 рубль 82 копейки задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 120% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что взыскание повышенных процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойку - повышенные проценты до 50 000 рублей.

Кроме того, договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, на основании чего банком была начислена задолженность по уплате комиссии в сумме 72 080 рублей.

Однако суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего.

Сущность расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Ведение ссудного счета, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика.

Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

При таких обстоятельствах требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит.

Всего взыскания с ответчика в пользу истца подлежит 328 991 рубль 78 копеек, в том числе, основной долг в размере 222 129 рублей 96 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 56 861 рубль 82 копейки, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTAPLATZ, 2001 г.в., тип (ТС) - легковой, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя 1NZ-1767811, шасси (рама) - отсутствует, кузов № NCP12-0163985, цвет - белый (серый); просил суд установить начальную цену транспортного средства в размере 175 000 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Роменских С.И. по указанному выше кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №00003-025-АК-2007-5-ЗТС от 26 июля 2007 года, согласно которому ответчик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Пункт 4.1 обозначенного договора предусматривает, что залогодержатель - Банк в случае неисполнения обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, вправе удовлетворить свои требования за счет предмета залога.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, находящееся в залоге у истца, было отчуждено ответчиком Кумоняеву В.В. (л.д. 61).

Вместе с тем, по правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Ввиду указанного в случае неисполнения обязательств ответчиком за истцом сохраняется право обратить взыскание на предмет залога.

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что общая залоговая стоимость транспортного средства составляет 175 000 рублей.

Ответчиком залоговая стоимость автомобиля не оспорена.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> и установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества равную 175 000 рублей.

Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением №2191156 от 14 февраля 2012 года (л.д. 6) государственной пошлины по делу в размере 10 489 рублей 92 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Роменских С.И. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 339 481 рубль 70 копеек, в том числе, основной долг в размере 222 129 рублей 96 копеек, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 56 861 рубль 82 копейки, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 489 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки, модели: <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля, марки, модели: <данные изъяты> в размере 175 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            подпись                                                                         Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2012 Вступило в законную силу 24.07.2012. согласовано к размещению на сайте суда.