Дело № 2-3194/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года          г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Киндич А.С. к индивидуальному предпринимателю Заводчиковой Т.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением в интересах Киндич А.С. к индивидуальному предпринимателю Заводчиковой Т.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 26 апреля 2010 года между Киндич А.С. и индивидуальным предпринимателем Заводчиковой Т.А. «Евроокно Стандарт» был заключен договор №729-10/5 установки окон ПВХ по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в сумме 46 319 рублей.

Договором срок начала исполнения работ определен 23 апреля 2010 года, окончания работ - 03 мая 2010 года.

Оплата по договору потребителем произведена в полном объеме, что подтверждается чеками от 14 апреля 2010 года, 26 апреля 2010 года.

В последующем был заключен договор №6060-10/5 от 13 октября 2010 года, которым предприниматель приняла на себя обязательства установить дверной блок ПВХ, стоимость заказа составила 20 548 рублей.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки двери в виде перекоса, а также недостатки окон, при которых дальнейшая их эксплуатация невозможна.

Киндич А.С. неоднократно обращался к индивидуальному предпринимателю с требованием провести проверку и устранить недостатки.

Для установления дефектов в оконных блоках Киндич А.С. обратился в ООО «ОРЦЭПИ» с заявлением о проведении исследования на наличие дефектов и соответствие ГОСТ.

Специалистами ООО «ОРЦЭПИ» в ходе проведения осмотра было установлено, что оконные блоки в квартире потребителя имеют значительные дефекты, снижающие их функциональные свойства и надежность. Стоимость проведения исследования составила 1 500 рублей.

Истец полагает, что индивидуальный предприниматель Заводчикова Т.А. нарушены права Киндич А.С. как потребителя.

ОРОО «Защита прав потребителей» обратилось 06 апреля 2012 года к индивидуальному предпринимателю с требованием об устранении недостатков и возмещении расходов. Требование оставлено без ответа.

Киндич А.С. полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязанность компенсации которого должна быть возложена на ответчика.

В исковом заявлении истец просит принять отказ от исполнения договора №729-10/5 от 26 апреля 2010 года изготовления и установки окон ПВХ, заключенный между Киндич А.С. и индивидуальным предпринимателем Заводчиковой Т.А., взыскать с ответчика в пользу Киндич А.С. сумму оплаченного товара в размере 46 319 рублей, обязать ответчика индивидуального предпринимателя Заводчикову Т.А. устранить недостатки двери ПВХ по договору №6060-10/5 от 13 октября 2010 года, взыскать с ответчика в пользу Киндич А.С. расходы в сумме 1 500 рублей за исследования по акту №0012-4/МЭ от 12 марта 2012 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 5 095 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход местного бюджета и в пользу ОРОО «Защита прав потребителя».

Киндич А.С. в судебном заседании требования поддержал, указал, что при установке окон не были соблюдены из размеры, сотрудники при установке окон не произвели регулировку створок полностью. Окна промерзают. Дверь также не соответствует размерам дверного проема, существует зазор между дверью и косяком.

Представители истца - Студеникин В.В., Иванова А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили требования удовлетворить. Дополнительно представителями указано, что имеются недостатки окон и дверей, изготовленных и установленных ответчиком в доме Киндич А.С. Недостатки, имеющиеся у окон, устранению не подлежат, ввиду чего в данной части Киндич А.С. отказывается от договора, недостатки двери могут быть устранены.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки не уведомила, ходатайство об отложении не заявила.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Баринов С.П., действующий на основании доверенности, факт наличия недостатков двери и окон не оспаривал, указал, что недостатки носят устранимый характер, что отражено в техническом заключении, выполненном по заказу ответчика.

Кроме того, представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требование от 06 апреля 2012 года вручено неизвестному лицу, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 26 апреля 2010 года между индивидуальным предпринимателем Заводчиковой Т.А. в качестве исполнителя и Киндич А.С. в качестве заказчика был заключен договор №729-10/5 (л.д. 4).

По условиям данного договора Заводчикова Т.А. обязалась произвести замену старых оконных рам на новые, а Киндич А.С. обязался принять и оплатить стоимость изделий и работ.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ, перечень которых был согласован сторонами, включающих в себя все виды работ и материалов, определена в сумме 46 319 рублей 75 копеек.

Приложение к договору от 26 апреля 2010 года позволяет установить, что предметом договора явилось изготовление и установка оконных рам в количестве 6 штук по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).

Оплата по договору произведена Киндич А.С. в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 14 апреля 2010 года на сумму 41 700 рублей, от 26 апреля 2010 года на сумму 4 619 рублей (л.д. 7).

13 октября 2010 года между индивидуальным предпринимателем Заводчиковой Т.А. «Евроокно Стандарт» в качестве исполнителя и Киндич А.С. в качестве заказчика был заключен договор №6060-10/5 (л.д. 8). Стоимость работ пунктом 2.1 договора определена в сумме 20 548 рублей. Оплата была произведена истцом полностью, в подтверждение чего ответчиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №34020 от 13 октября 2010 года (л.д. 11). Из приложения к договору следует, что ответчик принял на себя обязательство изготовить дверь с откосами и установить ее по адресу: <адрес>.

Сторонами в ходе рассмотрения дела подтвержден факт выполнения ответчиком обязательств по договорам - установке оконных конструкций, двери по указанному адресу.

06 апреля 2012 года ОРОО «Защита прав потребителей» в интересах Киндич А.С., Киндич А.С. обратились к индивидуальному предпринимателю Заводчиковой Т.А. с требованием о замене окон, устранении недостатков дверного блока ПВХ, возмещение расходов на проведенные исследования в сумме 1 500 рублей, а также 3 000 рублей компенсации морального вреда. В основу требования положено наличие недостатков в оконных конструкциях и дверном блоке, при которых невозможна их дальнейшая эксплуатация (л.д. 27).

Ответ на данное требование индивидуальным предпринимателем дан не был.

09 апреля 2012 года между ОРОО «Защита прав потребителей» и Киндич А.С. было заключено соглашение на предъявление искового заявления в интересах потребителя (л.д. 28).

Полагая, что действиями предпринимателя нарушены права Киндич А.С. как потребителя, ОРОО «Защита прав потребителей» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку Киндич А.С. договоры №729-10/5 от 26 апреля 2010 года, №6060-10/5 от 13 октября 2010 года о замене оконных рам, установлении двери были заключены для личных, семейных, домашних нужд, суд полагает, что на данные договоры распространяется действие правил, установленных законом для договоров бытового подряда, а также специальные требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

По правилам статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на наличие недостатков в оказанной услуге - установке оконных конструкций, двери ПВХ.

В подтверждение данных доводов Киндич А.С. представлен акт №0012-4/МЭ от 12 марта 2012 года.

12 марта 2012 года по заявлению Киндич А.С. ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» был осуществлен осмотр оконных конструкций из ПВХ профиля по адресу: <адрес>.

При осмотре установлено, что оконный блок №1 имеет недостатки - невозможность регулирования створки, тугое закрывание створки, отклонение от прямолинейности верхнего блока, левого бруска створки, оконный блок №2 - исключена возможность регулирования створки, створка закрывает с усилием, отклонения от прямолинейности верхнего и левого брусков створки, оконный блок №5 - отклонение от прямолинейности верхнего бруска коробки, оконный блок № 6 - отклонения от прямолинейности верхнего горизонтального бруска коробки, левого бруска створки. На всех оконных блоках имеются зазоры в стыках и примыканиях.

Пунктами 8.1 договоров, заключенных между истцом и ответчиком, установлено, что исполнитель гарантирует устранение дефектов, возникших по его вине и выявленных в течение 5 лет после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ своими силами и за свой счет.

Соответственно, индивидуальным предпринимателем был установлен пятилетний гарантийный срок на конструкции ПВХ.

Ввиду указанного, обязанность доказывания времени возникновения недостатков лежит на ответчике.

Представитель ответчика Баринов С.П. наличие недостатков в установленных конструкциях ПВХ не оспаривал (л.д. 83-оборот).

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение по результатам обследования оконных блоков и входной двери по адресу: <адрес>, утвержденное ООО «Аналитика» 31 января 2011 года, выполненное по заказу ответчика.

Данным заключением подтверждается, что по результатам обследования установлено, что образование наледей в фальцах оконных блоков обусловлено попаданием водяного пара через неплотности притворов створок, в конструкции дверного блока из алюминиевых профилей выявлено нарушение в допусках по установке двери и дефекты в установке петлей.

Для улучшения эксплуатационного состояния обследованных изделий рекомендовано устранить дефекты внутренних оконных откосов, выполнить регулировку створки двери, при необходимости - перемонтаж дверной коробки, переустановку петлей с устранением повышенных зазоров в шарнирах.

Указанное позволяет сделать суду вывод, что в оконных и дверных конструкциях ПВХ, установленных ответчиком в жилом помещении истца, имеются недостатки, возникшие в ходе установки данных конструкций.

Соответственно, истец обладает правом обращения к исполнителю с требованиями, установленными статьей 29 Закона «О защите прав потребителей».

Ответчик, признавая наличие недостатков работ и право истца на обращение с требованиями по названному закону, вместе с тем ссылался на то обстоятельство, что недостатки носят устранимый характер, а требование об устранении недостатков в отношении оконных конструкций ранее Заводчиковой Т.А. не заявлялось, ввиду чего истец не обладает правом отказа от договора.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено требование от 06 апреля 2012 года в адрес индивидуального предпринимателя Заводчиковой Т.А. о замене окон в жилом доме, устранении недостатков дверного блока ПВХ.

Доказывая факт незаявления требований об устранении дефектов, представитель ответчика указывал на неполучение индивидуальным предпринимателем соответствующей претензии, указания в требовании от 06 апреля 2012 года фамилии лица, не являющегося сотрудником предпринимателя.

Суд полагает, что данный довод ответчика материалами дела не подтверждается, не может быть принят в качестве доказательства.

Представленный истцом оригинал требования содержит в качестве доказательства получения требования представителем ответчика дату - 06 апреля 2012 года, подпись лица получившего требования с указанием должности - менеджер Б.А.В., а также оттиск печати индивидуального предпринимателя Заводчиковой Т.А.

По мнению суда, наличие подобных реквизитов, с учетом проставления печати индивидуального предпринимателя, оттиск которой визуально не содержит отличий от оттиска печати, проставленной на договорах, служит достаточным доказательством получения данной претензии исполнителем.

С учетом установленных гарантийных сроков требование предъявлено потребителем в пределах предоставленного срока.

Статьей 29 Закона «О защите прав потребителя» потребителю альтернативно даны возможные варианты требований при выявлении недостатков работ, при этом право выбора данного требования относится только к компетенции потребителя и связано только с его волеизъявлением.

Так, выявив названные недостатки работ, наличие которых установлено в ходе рассмотрения дела, Киндич А.С. в качестве способа восстановления своего права избрал - безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы в отношении оконных конструкций ПВХ.

По правилам статьи 30 названного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При предъявлении требования от 06 апреля 2012 года Киндич А.С. просил произвести замену окон и устранить недостатки дверного блока в течение 10 дней с момента получения требований. Суд расценивает установление срока продолжительностью 10 дней как разумный.

Вместе с тем, исполнителем в нарушение требований статьи 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленный потребителем срок действия о замене конструкций и устранению дефектов произведены не были.

Ввиду чего истец обладает право отказаться от исполнения договора, что заявлено истцом в отношении договора №729-10/5 от 26 апреля 2010 года.

Поскольку в установленный потребителем срок недостатки работ не были устранены исполнителем, суд полагает возможным принять отказ Киндич А.С. от исполнения договора №729-10/5, что в свою очередь влечет удовлетворение требований о возврате покупной цены - 46 319 рублей, уплаченных истцом по договору.

Кроме того, ввиду наличия недостатков работ в отношении двери ПВХ, установления возможности и способа их устранения, волеизъявления истца на реализацию такого способа восстановления нарушенного права, как безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), суд полагает необходимым обязать ответчика устранить недостатки путем регулировки створки с целью обеспечения нормативных допусков предприятия-изготовителя профильной системы; при необходимости - перемонтажа дверной коробки, переустановки петлей с устранением повышенных зазоров в шарнирах.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора № 729-10/5 от 26.04.2010 года и взыскании с ответчика суммы оплаченного товара в размере 46 319 рублей подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 30 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам пункта 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлен факт невыполнения исполнителем в установленный потребителем срок требования об устранении недостатков работ, что влечет за собой ответственность в виде начисления неустойки.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки - 5 095 рублей явно несоразмерен допущенному нарушению прав истца, ввиду чего, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить неустойку до 500 рублей и взыскать ее в пользу истца с ответчика.

Также истцом были понесены убытки по оплате услуг ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» в сумме 1 500 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 01 марта 2012 года.

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать убытки в заявленном размере с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца, чьи права как потребителя были нарушены действиями ответчика, возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет оплаты неустойки и компенсации морального вреда, который составит 24 659 рублей 50 копеек.

50% данной суммы штрафа, что составляет 12 329 рублей 75 копеек, как указано в ст. 13 Закона суд взыскивает с ответчика в пользу ОРОО «Защита прав потребителей», а оставшиеся 50% - в доход местного бюджета.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 1 859 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киндич А.С. удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № 729-10/5 от 26.04.2010 года, заключенного между Киндич А.С. и индивидуальным предпринимателем Заводчиковой Т.А..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заводчиковой Т.А. в пользу Киндич А.С. сумму оплаченного товара в размере 46 319 рублей, убытки в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 500 рублей, всего 49 319 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя Заводчикову Т.А. устранить недостатки двери ПВХ по договору № 6060-10/5 от 13.10.2010 года - выполнить регулировку створки с целью обеспечения нормативных допусков предприятия-изготовителя профильной системы; при необходимости выполнить перемонтаж дверной коробки; выполнить переустановку петлей с устранением повышенных зазоров в шарнирах.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заводчиковой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 859 рублей 47 копеек, штраф в размере 12 329 рублей 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заводчиковой Т.А. в пользу Омской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 12 329 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья:                                                                              подпись                                                           Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2012 Вступило в законную силу 24.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда