Дело № 2-2937/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2012 года г.Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Усольцев Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 06 декабря 2011 года на 1 200 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие - Шварцман А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Усольцева Д.А., принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком. Истец в установленный законом срок обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Страховщик произвел страховую выплату в сумме 15 077 рублей 52 копейки. Истец, считая названную сумму заниженной, не соответствующей реальным затратам, обратился к оценщику М.Р.В. Отчетом оценщика подтверждается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составляет 139 501 рубль. С учетом установленного лимита страхового возмещения, ответчиком не произведена выплата в сумме 104 922 рубля 48 копеек. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 298 рублей 45 копеек. В исковом заявлении Усольцев Д.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в сумме 104 992 рубля 48 копеек, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей, государственную пошлину в сумме 3 298 рублей 45 копеек. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика Халимов К.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, оспорил возможность применения отчета оценки представленного истцом для выплаты страхового возмещения. Щварцман А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 06 декабря 2012 года на 1 200 километре трассы Байкал (М-51) произошло столкновение транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шварцман А.А. и принадлежащего ему, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника - Усольцева Д.А. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 105). Шварцман А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге М-51 Байкал из <адрес> в <адрес>, на 1 200 километре следовал со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего автомобиль занесло и он совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении. Данными действиями Шварцман А.А. нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2011 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Шварцмана А.А. (л.д. 9). Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Шварцмана А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Усольцеву Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 79), были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по возмещению вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на Шварцмана А.А. Из материалов дела следует, что ответственность Шварцмана А.А. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиком. 19 декабря 2012 года Усольцев Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Актом №0005208094-003 от 23 января 2012 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 15 077 рублей 52 копейки (л.д. 82). Истцом в исковом заявлении, представителем истца в ходе рассмотрения дела факт получения страхового возмещения в названной сумме не отрицался. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в большем объеме, Усольцев Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю Мелько Р.В. для установления размера причиненного ущерба. Согласно Отчету №314-12 от 09 апреля 2012 года об определении рыночной стоимости (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства) <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 139 501 рубль (л.д. 10-71). Ответчик, не согласившись с указанным отчетом, заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Определением от 17 мая 2012 года по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «АвтоОценка». На разрешение эксперта был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MercedesBenz, государственный регистрационный знак М 008 КУ 55, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.12.2011 года (с учетом физического износа заменяемых деталей), исходя из средних сложившихся на территории г. Омска цен на подлежащие выполнению работы, заменяемые части, узлы, агрегаты, детали и материалы, по состоянию на 06 декабря 2011 года. Согласно заключению эксперта №42-2-12 от 08 июня 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 06 декабря 2011 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 137 452 рубля. Поскольку данное экспертное заключение подготовлено в рамках рассмотрения настоящего дела при проведении судебной автотовароведческой экспертизы экспертом, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, соответствует предъявляемым законом требованиям, суд полагает, что определение размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ущерба должно осуществляться с учетом названного экспертного заключения. В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 15 077 рублей 52 копейки, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана разница между максимумом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 104 922 рубля 48 копеек (120 000 - 15 077,52 = 104 922,48). Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 14 апреля 2012 года между Усольцевым Д.А. и индивидуальным предпринимателем Грязновым И.Ф. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Грязнов И.Ф. обязался оказать услуги по взысканию с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>. Стоимость услуг определена пунктом 4 в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 72-73) Квитанцией на оплату услуг от 14 апреля 2012 года серии БББ №000084 подтверждается оплата истцом 10 000 рублей по договору (л.д. 74). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя. Доверенность от 14 апреля 2012 года №, выданная Усольцевым Д.А. Грязнову И.Ф., удостоверенная нотариусом Черненко А.Г. содержит указание на взыскание по тарифу с истца 950 рублей, справкой нотариуса подтверждается уплата названной суммы (л.д. 75, 87-88). Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 900 рублей, заявленных к взысканию истцом. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 3 298 рублей 45 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 13 апреля 2012 года. Таким образом, взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Усольцева Д.А. подлежит 104 922 рубля 48 копеек страхового возмещения, а также 9 198 рублей 45 копеек судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Усольцева Д.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Усольцева Д.А. 114 120 рублей 93 копейки, в том числе, страховую выплату в размере 104 922 рубля 48 копеек, судебные расходы в размере 9 198 рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В. Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2012 Вступило в законную силу 24.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда.