Дело № 2-3091/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года           г.Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В., при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Короткова И.В. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.В. о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2012 года она обратилась в салон кухонной мебели «Кентавр де Люкс» (индивидуальный предприниматель Тимошенко Н.В.) для изготовления кухонного гарнитура по индивидуальному заказу. Ответчиком был составлен счет от 13 февраля 2012 года с указанием наименования гарнитура - фасад МДФ Лаванда Сиреневая, каркас серый. Стоимость работ по изготовлению составила 48 466 рублей, срок изготовления определен - 04 марта 2012 года, доставки - 05 марта 2012 года. 13 февраля 2012 года истцом был внесен аванс в сумме 15 000 рублей. Оставшаяся часть цены 33 466 рублей была оплачена 02 марта 2012 года. 05 марта 2012 года была произведена доставка кухонного гарнитура. Мебель была доставлена не в полном объеме, с существенными недостатками: отсутствие 4 дверей от шкафа-пенала; несоответствие размеров барной стойки (83 сантиметра вместо 1 метра); несоответствие размеров бутылочницы размерам стола, отсутствие креплений бутылочницы; отсутствие 2 боковых стенок стола, наличие неоговоренных отверстий для полок, отсутствие разметки для самостоятельной сборки; несоответствие задних стенок шкафа размерам шкафа; сколы на выдвижных ящиках стола, отсутствие разметки для самостоятельной сборки шкафа, ящик сложно конструкции в нарушение условий договора доставлен в разобранном виде; шкаф для мойки изготовлен с одной дверцей шириной 60 сантиметров вместо двухстворчатой дверцы со створками по 30 сантиметров каждая; доставлены детали, не относящиеся к гарнитуру - низ от стола 400 х 300, полка 400 х 400, верх шкафа 600 х 350, полка 720 х 350, изделие 560 х 350, 2 боковые стенки 720 х 350, изделия 570 х 60 (2 шт.), изделие 370 х 60.

06 марта 2012 года истец обратилась к ответчику с претензией, которой выразила несогласие с размерами доставленной мебели. 12 марта 2012 года она обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой подробно указала имеющиеся недостатки, просила вернуть уплаченную сумму в размере 48 466 рублей. Ответчиком претензии оставлены без ответа. Истец полагала, что бездействием ответчика нарушены ее права и законные интересы как потребителя, причинен моральный вред.

В исковом заявлении Короткова И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу 48 466 рублей основного долга, 48 466 рублей неустойки (пени), 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста, 2 500 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 900 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а также 20 000 рублей компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура, заключенный 13 февраля 2012 года между Коротковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Тимошенко Н.В.; взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Н.В. в пользу истца 48 466 рублей основного долга, 42 165 рублей 42 копейки неустойки, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг юриста, 2 500 рублей расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, 900 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса, а также 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, направила представителя.

Представитель истца - Дупак Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления. Дополнительно представителем указано, что комплектующие гарнитура были переданы не в полном объеме, с нарушением согласованных сторонами договора характеристик, а также с недостатками.

Представитель ответчика Алдошина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указала, что при заключении договора сторонами были согласованы эскиз и комплектация товара на основании размеров, предоставленных заказчиком - истцом. Представитель ответчика признала, что при доставке кухонного гарнитура не были доставлены витрины, в настоящий момент заказчик отказывается от их принятия. Доставленная истцу барная стойка соответствует размерам, согласованным по эскизу, кроме того, эскизом подтверждается, что шкаф для мойки должен иметь одну дверцу шириной 60 сантиметров. Согласно акту приема-передачи истцу были переданы боковые стенки стола, задние стенки шкафов соответствовали размерам. При заключении договора между покупателем и продавцом не было достигнуто соглашение о сборке товара, ввиду чего указание как на недостаток товара на несобранный ящик сложной конструкции недопустимо. Сколы на выдвижных ящиках стола при доставке отсутствовали и, вероятно, были образованы в результате сборки гарнитура. Дополнительно представителем ответчика указано на недостоверность расчета неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика, а также необоснованность расходов на представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 13 февраля 2012 года между Коротковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Тимошенко Н.В. был заключен договор купли-продажи гарнитура: фасад МДФ Лаванда Сиреневый, каркас серый.

В результате выставления ответчиком счета №ТР0212065 от 13 февраля 2012 года и его принятия истцом сторонами согласованы условия договора купли-продажи в части его комплектующих, их размеров, количества и стоимости, общая стоимость гарнитура определена в сумме 48 466 рублей (л.д. 7).

Сторонами договора купли-продажи согласованы размеры и эскиз гарнитура, формирование которых произведено на основании данных предоставленных покупателем. Согласие покупателя с эскизом и размерами товара подтверждаются ее подписью на соответствующих бланках (л.д. 9).

Короткова И.В. произвела оплату товара в части в сумме 15 000 рублей 13 февраля 2012 года, что подтверждается кассовым чеком 0155846, в оставшейся части - 34 466 рублей - 02 марта 2012 года (кассовый чек №0155846) (л.д. 8).

Счет №ТР 0212065 от 13 февраля 2012 года содержит указание на достижение сторонами соглашения о сроках изготовления товара - 04 марта 2012 года, доставки товара - 05 марта 2012 года.

Актом приема кухонного гарнитура №ТР 65 подтверждается, что 05 марта 2012 года Коротковой И.В. был доставлен кухонный гарнитур в составе 32 упаковок. Названный акт содержит указание, что продавцом не доставлены фасады-витрины, путем проставления отметки «долг витрины» (л.д. 54).

05 марта 2012 года Коротокова И.В. обратилась к продавцу с претензией, указав на несоответствие согласованным размерам шкафа под барной стойкой (л.д. 12).

В дальнейшем 12 марта 2012 года истец представила продавцу заявление с указанием претензий - отсутствие двух фасадов со стеклом в пенале КТ-6, отсутствие двух вертикалей в каркасе НК-43, несоответствие каркаса Н-6 согласованному размеру 1 метр, несоответствие каркаса Н-4 (высота 820 миллиметров с ножками, необходим высотой 1 метр без ножек), наличие скола на ДСП на ящике НК 43 (средний), заявила требование о возврате денежных средств в сумме 48 466 рублей в связи с предоставлением товара ненадлежащего качества.

11 апреля 2012 года индивидуальным предпринимателем Тимошенко Н.В. истцу доставлены фасады-витрины (2 упаковки), от приема которых покупатель отказалась, о чем проставлена отметка в акте приема кухонного гарнитура №ТР65 от 11 апреля 2012 года (л.д. 55).

21 апреля 2012 года (дата направления подтверждается почтовым штемпелем на почтовом уведомлении) индивидуальным предпринимателем Тимошенко Н.В. покупателю был направлен ответ на претензию от 12 марта 2012 года, которым указано на тот факт, что осуществление доставки фасадов невозможно ввиду отказа покупателя от их получения, передачу 05 марта 2012 года двух вертикалей совместно с каркасами, соответствие условиям договора высоты барной стойки. Претензии по качеству продавец обязался устранить в течение одного месяца - до 12 апреля 2012 года (л.д. 52-53).

Полагая, что действиями продавца нарушены ее права как потребителя, Короткова И.В., обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку Коротковой И.В. договор купли-продажи кухонного гарнитура был заключен в целях использования для личных, семейных, домашних нужд, суд полагает, что на данный договор распространяется действие правил, установленных законом для договоров розничной купли-продажи, а также специальные требования Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные этой статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращаясь к продавцу с претензией, а в дальнейшем в суд с настоящими требованиями, истец ссылалась на то, что в нарушение условий договора ей не были доставлены все детали кухонного гарнитура (не доставлены фасады-витрины), детали имеют недостатки в виде сколов, часть деталей не отвечают условиям договора по габаритам.

Изложенное в совокупности позволяет сделать суду вывод, что требования истца основываются как на нарушении продавцом требований к качеству товара, так и к комплектности товара.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Розничная купля-продажа» не устанавливают специальных правил и последствий для обнаружения последствий некомплектности товара при заключении договора розничной купли-продажи с потребителем, ввиду чего применению подлежат общие правила, установленные статьями 478-480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Последствия неисполнения условий о комплекте и комплектности товара установлены статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами было достигнуто соглашение о комплектности товара, перечень комплектующих перечислен в счете от 13 февраля 2012 года.

Вместе с тем, при доставке товара 05 марта 2012 года продавцом не были доставлены составляющие гарнитура - фасады-витрины, о чем сделана соответствующая отметка в акте приема от названной даты.

По мнению суда, проставление подобной отметки в акте надлежит признать уведомлением продавца о неисполнении договора в указанной части. Подписание акта продавцом в подобном виде, по мнению суда, указывает на его согласие с фактом некомплектности товара и принятие на себя обязательств доукомплектовать товар.

Ввиду указанного, продавец обязан был произвести доукомплектование товара в разумный срок, исчисляемый с 05 марта 2012 года, когда обеим сторонам договора стало известно о нарушение требований условий договора о комплектности.

Указанное соответствует также требованиям гарантийного талона к кухонному гарнитуру, выданного продавцом, которым указано на то обстоятельство, что претензии по некомплектности принимаются в течение трех дней с момента доставки мебели (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что действия по доукомплектованию товара - доставке фасадов-витрин были предприняты продавцом только 11 апреля 2012 года, то есть по истечении более чем одного месяца с момента выявления некомплектности товара.

По мнению суда, названный срок невозможно признать разумным, что предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных сумм.

Обращаясь с претензией к продавцу 05 марта 2012 года, Короткова И.В. указала, что переданная ей по договору купли-продажи барная стойка отличается по размерам от согласованных сторонами.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По правилам пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Сторонами не оспаривалось, что согласование условий договора о товаре при заключении договора купли-продажи было осуществлено путем формирования счета с комплектующими, а также путем создания эскиза гарнитура, содержащего его размеры.

При обращении с данным требованием, истец ссылалась, что высота барной стойки составляет 83 сантиметра вместо заявленных 100 сантиметров.

Вместе с тем, представленный эскиз кухонного гарнитура в части согласования размеров барной стойки не содержит каких-либо указаний на ее высоту (л.д. 9).

Представленный ответчиком эскиз содержит указание на высоту барной стойки - 86 сантиметров (л.д. 51).

Суд полагает, что истцом не доказан тот факт, что при согласовании размеров кухонного гарнитура сторонами было достигнуто соглашение о высоте барной стойки - 100 сантиметров.

Однако, в дальнейшем претензия от 12 марта 2012 года содержала дополнительные указания на нарушение требований к качеству товара и его комплектности.

По правилам статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В рамках договора купли-продажи продавцом индивидуальным предпринимателем Тимошенко Н.В. покупателю Коротковой И.В. был выдан гарантийный талон, которым гарантийный срок установлен в течение 24 месяцев.

Соответственно, потребитель обладает правом на предъявление требований о недостатках товара в течение всего указанного срока.

Представленная 12 марта 2012 года претензия, расцениваемая продавцом как повторная, ввиду чего в ней невозможно указание на иные недостатки, фактически является самостоятельной претензией, указывающей на выявленные недостатки товара, такие как несоответствие размеров, наличие сколов. Данная претензия не только представлена в пределах гарантийного срока, но и в пределах разумного (фактически семидневного срока) с момента доставки товара.

Таким образом, неуказание на те или иные недостатки в претензии от 05 марта 2012 года не умаляет прав покупателя в дальнейшем в связи с выявлением дополнительных недостатков обратиться с соответствующей претензией к продавцу.

В силу части 6 статьи 18 названного закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Данная норма устанавливает специальные правила по распределению бремени доказывания при возникновении споров в рамках договоров розничной купли-продажи при установлении гарантийного срока на товар.

Поскольку при заключении договора купли-продажи от 13 февраля 2012 года между истцом и ответчиком на товар - кухонный гарнитур был установлен гарантийный срок, обязанность доказать соответствие товара требованиям качества, возникновение недостатков после передачи товара покупателю лежит на продавце.

Оспаривая возникновение сколов, продавец ссылался на их возникновение в процессе сборки гарнитура, доказательства момента возникновения данных недостатков ответчиком не представлены.

По правилам части 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Ответчиком императивное требование закона о проведении экспертизы для определения причин и времени возникновения недостатков товара не выполнено, что по общим правилам влечет обращение негативных последствий несоблюдения требований закона на лицо, в обязанность которого вменялось соблюдение данного правила.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после передачи товара покупателю, что с учетом распределения бремени доказывания, влечет признание факта возникновения недостатков до передачи товара покупателю.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства соответствия товара условиям договора в части размера стенок шкафов, бутылочницы, что влечет указанные выше последствия.

Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы качества товара в рамках настоящего дела заявлено не было.

Также при обращении с иском истцом указано на то, что шкаф для мойки укомплектован одной дверцей шириной 60 сантиметров, вместо двух дверец по 30 сантиметров.

Однако, названный выше эскиз, согласованный покупателем, как в экземпляре истца, так и в экземпляре ответчика, содержит указание на ширину дверцы шкафа для мойки 60 сантиметров.

Ввиду чего, суд полагает, что в настоящей части требования истца о несоответствии товара условиям договора необоснованны.

Дополнительно истцом указано, что ящик сложной конструкции был доставлен в разобранном виде, тогда как при заключении договора сторонами согласована его сборка.

Вместе с тем, счет №ТР 0212065 от 13 февраля 2012 года не содержит отметок о предоставлении ответчиком услуг по сборке каких-либо деталей гарнитура, графа «сборка 4%» сторонами не заполнена.

Иные доказательства, согласования сторонами договора условия о сборке ящика сложной конструкции истцом не представлены.

Ввиду чего, указание истца на отсутствие сборки данного ящика как на недостаток товара и невыполнение продавцом условий договора рассматривается судом как безосновательное.

Однако, неудовлетворение требований покупателя о доукомплектовании товара (в отношении фасадов-витрин), наличие недостатков товара (в виде сколов), возникновение которых после передачи товара покупателя не доказано продавцом, в совокупности является достаточным основанием для применения такого последствия, как принятие отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, что в настоящем случае возможно путем расторжения договора купли-продажи и возврата покупной цены.

С учетом изложенного суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи гарнитура от 13 февраля 2012 года подлежит удовлетворению, а соответственно, подлежит удовлетворению требование о возврате покупной цены кухонного гарнитура в сумме 48 466 рублей.

По правилам статьи 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца о возврате покупной цены в связи с наличием недостатков товара было заявлено продавцу 12 марта 2012 года.

Ответ на указанную претензию был дан продавцом только 21 апреля 2012 года, по истечении установленного законом срока.

В силу статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки - 42 165 рублей 42 копейки явно несоразмерен допущенному нарушению прав истца, ввиду чего по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить неустойку до 1 000 рублей и взыскать ее в пользу истца с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца, чьи права как потребителя были нарушены действиями ответчика, возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, размер компенсации морального вреда суд считает возможным снизить до 1 000 рублей и взыскать данную компенсацию в пользу истца.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение истцу судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы на оформление нотариально заверенной доверенности следует отнести к судебным расходом, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 900 рублей, уплата которых подтверждается справкой нотариуса Д.И.В. от 26 марта 2012 года, а также соответствующей отметкой в доверенности (л.д. 48, 16).

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

06 апреля 2012 года между Коротковой И.П. и индивидуальным предпринимателем Черновой Е.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого предприниматель приняла на себя обязательства оказать Коротковой И.П. юридическую помощь.

Квитанциями индивидуального предпринимателя серии ОМ № от 06 апреля 2012 года на сумму 2 500 рублей, серии ОМ № на сумму 7 500 рублей подтверждается оплата истцом услуг по составлению искового заявления, представительству в суде (л.д. 14, 15).

Довод ответчика о невозможности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов ввиду того обстоятельства, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - индивидуальный предприниматель Чернова Е.М. не значится, не принимается судом как опровергающийся материалами дела.

Свидетельством от 20 апреля 2010 года серии № от 20 апреля 2010 года подтверждается факт государственной регистрации физического лица Черновой Е.М. в качестве индивидуального предпринимателя. В дальнейшем в связи с заключением барка фамилия предпринимателя изменена на Колупаеву, что подтверждается свидетельством о заключении брака, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (свидетельство от 13 декабря 2010 года серии 55 №003466903).

По мнению суда, поскольку институт возмещения судебных расходов в рамках гражданского процесса носит компенсационный характер, неверное указание фамилии лица, оказывающего услуги, при фактическом подтверждении несения данных затрат, не может явиться основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, требования признаны судом законными и обоснованными с индивидуального предпринимателя Тимошенко Н.В. подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере 50% от взысканных сумм, который составит 25 233 рубля.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 2 083 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротковой И.В. к индивидуальному предпринимателю Тимошенко Н.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 48 466 рублей, заключенный 13.02.2012 года между Коротковой И.В. и индивидуальным предпринимателем Тимошенко Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Н.В. в пользу Коротковой И.В. 56 366 рублей, в том числе, 48 466 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 5 900 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимошенко Н.В. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 083 рубля 98 копеек, штраф в размере 25 233 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья       подпись     Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18.06.2012 Вступило в законную силу 20.07.2012. согласовано кразмещеию на сайте суда..