Дело № 2-3192/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2012 по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Степанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту ОАО «МДМ Банк») обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Степанову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 382 521 рубль 64 копейки. В обоснование требований истцом указано, что 15 мая 2007 года между ОАО «УРСА Банк» (наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» на основании решения общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08 мая 2009 года) и Степановым С.А. был заключен кредитный договор №00408-047-МК-2007-5, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на пластиковую карту в сумме 42 200 рублей на условиях применения процентной ставки в размере 14% годовых. Кроме того, договором предусмотрено повышение процентов до 220% годовых в случае нарушения срока возврата кредита и его частей.Ответчик погашение кредита, уплату процентов не производит. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19.04.2012 года по кредитному договору №00408-047-МК-2007-5 от 15 мая 2007 года в размере 382 521 рубль 64 копейки, из которых 33 200 рублей задолженность по основному денежном долгу, 2 941 рубль 42 копейки задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 328 149 рублей 82 копейки задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 18 230 рублей 40 копеек задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также 7 025 рублей 22 копейки государственной пошлины. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя. Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Судом установлено, что Степанов С.А. обратился к ОАО «УРСА Банк» с заявлением на получение кредита по программе «Мастер-кредит» и заключение договора банковского счета, которым просил предоставить ему кредит в сумме 42 200 рублей сроком на 720 дней на условиях уплаты 14% годовых за пользование кредитом, 1,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Сумма ежемесячного платежа составила 2 785 рублей 60 копеек. Заявление предусматривает возможность повышения банком процентов за нарушение срока возврата кредита (части кредит) до 220% годовых. Названным заявлением заемщик выразил согласие, что акцептом оферты будут являться действия банка по открытию банковского счета, ссудного счета, перечислению суммы кредита. Также заявлением согласовано, что Условия кредитования, график возврата кредита являются неотъемлемой частью оферты на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а в случае одобрения оферты - кредитного договора, договора банковского счета (л.д. 15). Выпиской по счету №, открытому в банке Степанову С.А., подтверждается, что 15 мая 2007 года банком было произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 42 200 рублей в рамках потребительского кредитования (л.д. 13). Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации признана обязательной письменная форма кредитного договора. В соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В этой связи суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор в надлежащей форме. График возврата кредита предусматривает, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами 15 числа каждого месяца. График был получен заемщиком при заключении договора, о чем свидетельствует подпись в бланке графика (л.д. 16). Ответчиком согласно выписке по счету в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов платежи вносились с нарушением условий договора. Последний платеж произведен 11 октября 2011 года (л.д. 13-14). В срок установленный договором - 04 мая 2009 года - ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены. 08 мая 2009 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается выпиской из протокола №3, наименования банка изменены на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 29), ввиду чего к ОАО «МДМ Банк» как правопреемнику ОАО «УРСА Банк» перешли также все права и обязанности по договору №00408-047-МК-2007-5 от 15 мая 2007 года. В связи с изложенными обстоятельствами, у истца, по мнению суда, было достаточно оснований для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком в подтверждение погашения задолженности документы представлены не были. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Степановым С.А. нарушены обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания в судебном порядке сумм задолженности. Задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на 19.04.2012 года составляет 33 200 рублей по основному долгу, 2 941 рубль 42 копейки по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга. Названные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявляя требование о взыскании 328 149 рублей 82 копеек задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, истец исходил из условий договора о повышении процентной ставки до 220% годовых, начисляемых на сумму просроченной ссудной задолженности за каждый день просрочки. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Указанное повышение процентной ставки фактически является штрафной санкцией, применяемой банком за несвоевременное выполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем суд полагает, что в данном случае подлежат правила, установленные действующим законодательством относительно неустойки. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что взыскание повышенных процентов в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В этой связи суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые неустойку - повышенные проценты до 3 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 1,8% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, на основании чего банком была начислена задолженность по уплате комиссии в сумме 18 230 рублей 40 копеек. Однако суд полагает, что условие договора о взимании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета не соответствует действующему законодательству, исходя из следующего. Сущность расчетного обслуживания, производимого банком в данном случае, сводится к обслуживанию счета клиента. Ведение ссудного счета, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ от 05.12.2002г. N205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002г. N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по вышеуказанным условиям возложена на потребителя услуги - заемщика. Включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за открытие, ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности. В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит. Всего взыскания с ответчика в пользу истца подлежит основной долг в размере 33 200 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2 941 рубль 42 копейки, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 000 рублей. Учитывая, что положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной платежным поручением №2446161 от 26 апреля 2012 года (л.д. 4) государственной пошлины по делу в размере 1 374 рубля 24 копейки пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» удовлетворить частично. Взыскать со Степанова С.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 40 515 рублей 66 копеек, в том числе, основной долг в размере 33 200 рублей, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 2 941 рубль 42 копейки, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 1 374 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья подпись Д.В.Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 29.05.2012 Вступило в законную силу 24.07.2012. Согласовано к размещению на сайте суда