Дело № 2-3373/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2012 года г. Омск Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степочкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Курбангалееву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Степочкин Д.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах), Курбангалееву А.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07 марта 2012 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - Курбангалеев А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Степочкина Д.А. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 33 502 рубля. Истец, полагая, что стоимость затрат на восстановительный ремонт превышает выплаченную страховщиком сумму, обратился к индивидуальному предпринимателю М.Р.В. для проведения независимой оценки стоимости ущерба. Отчетом №354-12 подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 346 927 рублей. С учетом лимита ответственности страховщиком не выплачено страховое возмещение в сумме 86 498 рублей. Истец полагал возможным взыскать с Курбангалеева А.О. в счет возмещения ущерба 150 000 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 рублей, оплату юридических услуг - 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 564 рубля 98 копеек. Истец в исковом заявлении просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 86 498 рублей, с Курбангалеева А.О. 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 900 рублей расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 564 рубля 98 копеек. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления. Представитель ответчика Павлинич И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, указал, что размер выплаченного страхового возмещения достаточен для восстановительного ремонта автомобиля, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Курбангалеев А.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. По правилам статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Судом установлено, что 07 марта 2012 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Курбангалееву А.О., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего Степочкину Д.А. По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка (л.д. 10). Справка о дорожно-транспортном происшествии содержит указание на нарушение Курбангалеевым А.О. пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Курбангалеев А.О. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил. Указанное свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Курбангалеева А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Степочкину Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 91), были причинены повреждения, поименованные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Обязанность по возмещению вреда на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возложению на Курбангалеева А.О. Из материалов дела следует, что ответственность Курбангалеева А.О. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», о чем сделана отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии, данное обстоятельство не оспорено ответчиками. 11 марта 2012 года Степочкин Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Актом №0006256462-001 от 03 апреля 2012 года ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 33 502 рубля (л.д. 101). Истцом в исковом заявлении, представителем истца в ходе рассмотрения дела факт получения страхового возмещения в названной сумме не отрицался. Не согласившись с размером страховой выплаты, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены убытки в большем объеме, Степочкин Д.А. обратился к индивидуальному предпринимателю М.Р.В. для установления размера причиненного ущерба. Согласно Отчету №354-12 от 28 апреля 2012 года об определении стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 927 рублей (л.д. 11-20). Индивидуальный предприниматель М.Р.В., допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании, указал, что проведение восстановительных работ в отношении автомобиля истца целесообразно. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности принятия данного экспертного заключения в качестве документа, подтверждающего стоимость материального ущерба. В связи с чем, суд полагает, что выплата страховой суммы должна осуществляться с учетом Отчета №354-12 от 28 апреля 2012 года. Таким образом, стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу составляет 346 927 рублей. В силу пункта в статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 33 502 рубля, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» может быть взыскана лишь разница между максимумом страхового возмещения (120 000 рублей) и выплаченной суммой, что составит 86 498 рублей (120 000 - 33 502 = 86 498). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Поскольку со страховой компании в пользу истца может быть взыскана лишь разница между лимитом ответственности и произведенной выплатой, в оставшейся части сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Курбангалеева А.О. Сумма ущерба, выходящая за пределы страхового возмещения составляет 196 927 рублей (346 927 - 120 000 = 196 927), в указанной сумме истец обладает правом получения возмещения с причинителя вреда. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Курбангалеева А.О. 150 000 рублей. По правилам части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ввиду указанного, с Курбангалеева А.О. в пользу истца подлежит взысканию 150 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает положениями возмещение всех понесенных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Квитанцией на оплату услуг сери БББ №000094 от 30 апреля 2012 года подтверждается оплата истцом 15 000 рублей Грязнову И.Ф. за оказанные юридические услуги (л.д. 90). Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности, с учетом временных затрат и трудозатрат на оказание подобных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца 7 000 рублей на оплату услуг представителя. Доверенность от 04 мая 2012 года №, выданная Степочкиным Д.А., удостоверенная нотариусом Е.Н.Н. содержит указание на взыскание по тарифу с истца 800 рублей, справкой нотариуса подтверждается уплата названной суммы, квитанцией серии № индивидуального предпринимателя Б.А.И. подтверждается уплата 100 рублей за машинописные услуги (л.д. 6-7). Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности следует отнести к судебным издержкам, в этой связи суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 900 рублей. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5 564 рубля 98 копеек, оплата которой подтверждается чеком-ордером ОАО «Сбербанк России» от 03 мая 2012 года. Всего истцом были понесены судебные расходы по настоящему делу в сумме 13 464 рубля 98 копеек. Поскольку взысканная в пользу истца сумма составляет 236 498 рублей, из которых 150 000 рублей, что составляет 63,43%, взыскано с Курбангалеева А.О., 86 498 рублей, что составляет 36,57%, взыскано с ООО «Росгосстрах», судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным суммам, ввиду чего взысканию с Курбангалеева А.О. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 8 540 рублей 84 копейки, с ООО «Росгосстрах» - 4 924 рубля 14 копеек. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Степочкина Д.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Степочкина Д.А. страховую выплату в размере 86 498 рублей, судебные расходы в размере 4 924 рубля 14 копеек, всего 91 422 рубля 14 копеек. Взыскать с Курбангалеева А.О. в пользу Степочкина Д.А. убытки в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 8 540 рублей 84 копейки, всего 158 540 рублей 84 копейки. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска. Судья: подпись Д.В. Середнев Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13.06.2012 Вступило в законную силу 29.08.2012. согласовано к размещению на сайте суда.