Дело № 2-3594/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 28 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимов А.А к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» был заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В период действия договора в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. Обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 152 395 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно отчету ООО «АВРОРА» №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 237 803 рубля 18 копеек. Просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере 85 407 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг ООО «Аврора» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей 30 копеек. В ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил произвести взыскание с ответчика ОАО «Страховая компания «Альянс». В судебное заседание истец Максимов А.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Машкевич Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Зайцев Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, представителя ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страховании одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 929 ГК РФ). Применительно к положениям ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, именном правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интерес, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование; о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Максимов А.А на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» заключен договор страхования средств наземного транспорта №, застраховано средство наземного транспорта <данные изъяты>, по полному страхованию автокаско со страховой суммой 430 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение истцом представлена копия полиса страхования (л.д.21). На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из административного материала, истребованного судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, Максимов А.Ауправляя <данные изъяты>, наехал на препятствие, в результате ДТП повреждены правая фара, передний бампер, правое переднее крыло, капот, подушки безопасности транспортного средства (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Данное событие признано страховщиком ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» страховым случаем, истцу, как выгодоприобретателю в рамках договора №, выплачено страховое возмещение в размере 152 395 рублей 55 копеек, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательства иного размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, и оснований для взыскания ущерба в большем размере, истцом представлен в суд отчет ООО «АВРОРА» №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 237 803 рубля 18 копеек (л.д.7-19). Не согласившись с оценкой ущерба ООО «АВРОРА» представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Как следует из заключения эксперта ООО «ЛэИ» №/А/С-12, составленного на основании судебного определения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП, составляет 238 121 рубль (л.д.77-90). Оснований для сомнений в законности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Сторонами заключение не оспаривается. При принятии решения суд основывается на заключении эксперта ООО «ЛэИ», в рамках заявленных истцом исковых требований, не превышающих стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом в заключении, изготовленном на основании судебного определения. В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. В договоре № стороны ссылаются на «Общие правила страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, однако, участниками судебного процесса в качестве доказательства заявленной позиции названные правила не представлены. Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении ст. 67 ГПК РФ, исходит из доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» реорганизована в форме присоединения к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-62). Частью 1 статьи 57 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. ПредставителемОАО Страховая компания «Альянс» в ходе разбирательства по делу не отрицался факт перехода к обществу обязательств присоединенного ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант». Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» разницы в страховой выплате в размере 85 407 рублей 63 копеек (237 803 рубля 18 копеек - 152 395 рублей 55 копеек). За составление отчета ООО «АВРОРА» истцом оплачено оценщику 13 500 рублей (л.д.19а,20). В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 23 копеек, а также понесенные истцом расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д.26), расходы по оплате услуг ООО «Аврора» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере 13 500 рублей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 10 000 рублей (л.д. 30,31). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 5 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Максимов А.А 85 407 рублей 63 копейки - невыплаченная сумма страхового возмещения, 13 500 рублей - расходы по оплате услуг ООО «Аврора» по определению рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, 900 рублей - расходы на составление доверенности, 5 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2 762 рубля 23 копейки - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 05.10.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено03.09.2012