Дело № 2-3768/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «МДМ Банк» к индивидуальному предпринимателю Комаров С.С, Комарова Л.Н о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сибакадембанк» и индивидуальный предприниматель Комаров С.С заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил должнику кредит в сумме 1 400 000 рублей, с уплатой 17 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортных средств №-ЗИ1, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты>. Кроме того, надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством Комарова Л.Н Николаевны, договором поручительства №-ПФЛ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». В нарушение требований договора с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита, уплата процентов за пользование им не осуществляется. В установленный договором срок задолженность по кредиту не возвращена, проценты не уплачены. Общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 180 098 рублей 12 копеек, в том числе: 292 945,49 рублей - задолженность по основному денежному долгу; 55 232,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 310 087,80 рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит; 310 087,80 рублей - задолженность по пене на просроченную задолженность по кредиту; 211 744,82 рублей - задолженность по пене на просроченную задолженность по процентам. Просит суд взыскать сответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1 180 098 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей 49 копеек, обратить взыскание на транспортные средства <данные изъяты>. Представитель истца Косарева В.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в части установления продажной цены на транспортное средство <данные изъяты>, остальные требования поддержала, пояснила, что просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ,с этого времени платежи не поступали. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ИП Комаров С.С., Комарова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сибакадембанк» и индивидуальный предприниматель Комаров С.С заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, в целях инвестиции истец предоставил должнику кредит в сумме 1 400 000 рублей, с уплатой 17 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.11-12). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Комаров С.С заключен договор залога транспортных средств №-ЗИ1, в соответствии с которым в залог передано транспортное средство <данные изъяты> (л.д.20-24), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибакадембанк» и Комарова Л.Н Николаевной заключен договор поручительства №-ПФЛ (л.д.25-26), по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» и Комаров С.С заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору № об увеличении до 27 % годовых за пользование кредитом (л.д.27). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком в полном объеме, выдав ДД.ММ.ГГГГ ответчику кредит в сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.45-57). ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания акционеров ОАО «Сибакадембанк» наименование банка изменено на ОАО «УРСА Банк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование изменено на ОАО «МДМ Банк» (л.д.58-77). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик допущено нарушение сроков гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.7-10), графиком погашения кредита (л.д.28), выпиской по счету. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3 договора (17 % годовых), в случае нарушения срока возврата части кредита, пунктом 5.2 предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 34 % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, при нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, установленного п. 1.2 договора (ежемесячно, согласно графику платежей). ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика Комаров С.С направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.34), аналогичное требование направлено Комарова Л.Н (л.д.35). В срок, указанный в уведомлениях, до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 180 098 рублей 12 копеек, в том числе: 292 945,49 рублей - задолженность по основному долгу; 55 232,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 310 087,80 рублей - задолженность по процентам на просроченный кредит; 310 087,80 рублей - задолженность по пене на просроченную задолженность по кредиту; 211 744,82 рублей - задолженность по пене на просроченную задолженность по процентам. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств оплаты кредитных обязательств в полном объеме, как и не представлено возражений на заявленные требования, расчет истца. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 292 945,49 рублей - задолженность по основному денежному долгу и 55 232,21 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом. Требование истца, в части взыскания с ответчика задолженности по процентам на просроченный кредит в размере 310 087,80 рублей, задолженности по пене на просроченную задолженность по кредиту в размере 310 087,80 рублей, задолженности по пене на просроченную задолженность по процентам в размере 211 744,82 рублей подлежит удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Размер задолженности по процентам на просроченный кредит, по расчету истца равен 310 087,80 рублей, задолженности по пене на просроченную задолженность по кредиту - 310 087,80 рублей, задолженности по пене на просроченную задолженность по процентам - 211 744,82 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойкидо 50 000 рублей, которые следует взыскать с ответ чиков в пользу истца. На основании изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 177 рублей 70 копеек. Согласно п. 4.1 заключенных договоров залога транспортных средств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по кредитному договору или договору залога, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Частью 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" предусмотрена реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Частью 10 ст. 28.1 Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Договором залога транспортного средства №-ЗИ1, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты> Заложенные транспортные средства принадлежат Комаров С.С на праве собственности, что следует из текста залоговых обязательств. В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в обоснование представлена копия отчета ООО «Стандартэкс» «№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вероятная величина рыночной стоимости данного транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 591 000 рублей. При изложенных обстоятельствах, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика, подлежат удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенных транспортных средств в размере, предложенном истцом. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 рублей 50 копеек в равных долях с каждого по 4 378 рублей 75 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Комаров С.С, Комарова Л.Н в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 177 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 рублей 50 копеек в равных долях с каждого по 4 378 рублей 75 копеек. Обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>,способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья Решение вступило в законную силу 04.09.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2012