Дело № 2-3204/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрев 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Беляков А.А к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора исполненным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей. С момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 123 330 рублей. В декабре 2009 года ОАО «МДМ Банк» предложило заключить новый договор, произвести рефинансирование кредита, снизить процентную ставку по кредиту, уменьшив сумму процентов до 17 % вместо 48,27 %. О том, что ставка кредита во второй год составит 35 %, в третий 78 %, четвертый и пятый - 99 % годовых узнал после подписания договора, по тексту которого полная стоимость кредита составляет 50,09 % годовых. Поскольку в тот период находился в крайне сложном материальном положении, не обладая познаниями в области экономики, на перезаключение договора согласился. Полагает, что банк воспользовавшись этим, навязал заведомо невыгодный договор. Просил суд признать кредитный договор, заключенный между ним и ОАО «МДМ Банк», недействительным, подлежащим расторжению, финансовые обязательства, налагаемые банком в соответствии с этим кредитным договором, исполненными. Впоследствии требования уточнил, просил суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя его безденежностью, указав, что денежные средства банком ему не передавались, в остальной части требования не поддержал. Истец Беляков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Коженко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования, доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержала и пояснила, что в заявлении (офорте) в ОАО «МДМ Банк»на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ от имени Белякова А.А. подпись его. Денежные средства по оспариваемому кредитному договору были перечислены в счет погашения задолженности по старому кредитному договору, однако истцом кредит на тот момент уже частично был погашен, куда пошли остальные денежные средства неизвестно. Представитель ответчика Матков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, пояснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца были перечислены на счет, открытый на его имя в ОАО МДМ Банк», и пошли в счет погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Факт получения истцом денежных средств подтверждается мемориальным ордером. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему В соответствии п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.А обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (оферта) на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов» и заключение договора банковского счета (л.д.7-8), в котором просил банк предоставить ему кредит в размере 156 801 рубля сроком на 60 месяцев. Свою подпись в заявлении (оферта) истец не оспаривает. Как видно из текста заявления номер кредитного договора №. Истцом заявлено о признании данного договора незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства передачи ему денежных средств в виде квитанции к приходному кассовому ордеру, акта приема-передачи ценных бумаг. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По законодательству основанием заемной сделки служит передача денег или вещей. Наличие же письменного документа о получении заемщиком денег или вещей не лишает его права оспаривать договор. При этом заемщик, оспаривающий договор займа, вправе ссылаться на то, что указанные в письменном документе (расписке) деньги или вещи не были им в действительности получены, то есть оспаривать договор займа по его безденежности. При этом оспаривание договора займа по его безденежности требует представления определенных доказательств. Обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложена на истца. Истцом каких-либо доказательств в обоснование требований не представлено. Ответчиком в подтверждение заключения ДД.ММ.ГГГГ с истцом кредитного договора № предоставлены копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), из которой следует, что Беляков А.А проведена выдача кредита в сумме 156 801 рубля, денежные средства перечислены на открытый на имя Беляков А.А счет №, копия мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), из которой следует, что по заявлению рефинансирования Беляков А.А перечислено с нового счета(№) на старый счет № в размере задолженности старого договора 156 500 рублей. Факт поступления названной суммы на счет № усматривается и из копии выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд истцом (л.д.26), подтвержден представителем истца в ходе судебного процесса. Денежные средства, поступившие от ответчика на счет истца №, открытый по кредитному договору №-РК/2009-5 были перечислены ответчиком на другой счет истца № по волеизъявлению самого истца, что подтверждается заявлением(офертой),представленным Беляков А.А в судебное заседание. Доказательства заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 150 000 рублей, под 40 % годовых, представлены истцом (л.д.16). Однако, доказательств погашения долговых обязательств истцом не представлено, из копии названной выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ усматривается наличие задолженности в размере 156 500 рублей и открытие счета №. Таким образом, четко прослеживается фактическое перечисление 156 500 рублей в счет погашения задолженности по старому договору, как отражено в мемориальном ордере №, в день обращения истца с заявлением о заключении кредитного договора №. Истцом не представлены суду доказательства с достоверностью подтверждающие факт неполучения им денежных средств по договору займа. Доводы представителя истца о том, что на погашение задолженности по кредитному договору № ушла только часть перечисленных ответчиком денежных средств, судьба остальной суммы неизвестна, являются необоснованными, не подтверждены документально, а из представленной истцом выписки по кредитному договору № видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата истцом производилась в нарушение графика возврата кредита(л.д.17),у истца имелась неоднократная просрочка платежа, поступающие на счет истца денежные средства в большем размере были направлены в счет погашения начисленных процентов по договору, в счет погашения суммы основного долга истцом было оплачено только 18114,52руб. Доказательств в подтверждение обратного, истцом не представлено. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Истец, заключая с банком кредитный договор №, воспользовавшись правами, предоставленными названными нормами, выразил свое согласие с изменением процентной ставки в порядке, указанном в условиях договора. Оснований для признания оспариваемого кредитного договора незаключенным суд не находит. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Беляков А.А к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Беляков А.А к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 12.09.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 02.07.2012