Дело № 2-3174/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Мораш В.В.,

рассмотрел 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилко П.Ю к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Лесной В.Н, управлявшим автомобилем <данные изъяты>

Гражданская ответственность Лесной В.Н, на момент причинения вреда, была застрахована в ОСАО «Россия», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОСАО «Россия» в Омской области с требованием о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата в размере 37 065 рублей 57 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Малера В.В. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 81 082 рубля (с учетом снижения стоимости подлежащих замене деталей автомобиля на процент физического износа автомобиля на дату ДТП). За проведение оценки истцом было оплачено 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховую выплату в размере 44 016 рублей 43 копеек, затраты на оценку в размере 6 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 944 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 788 рублей 81 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Горбунова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика, третье лицо Лесной В.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Иными словами, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте данного Федерального Закона, с причинением вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона).

Условия и основания наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируются нормами гражданского законодательства РФ.

Ответственность за причинение вреда возникает по основаниям, установленным в гл. 59 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курилко П.Ю на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта ТС (л.д. 36).

Как следует из копии справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.28,29,30) ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Лесного В.Н.Вина водителя Лесного В.Н. в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается произведенной выплатой страхового возмещения (л.д.31).

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ОСАО «Россия».

Как следует из копии сберегательной книжки, данное событие признано ОСАО «Россия» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Курилко П.Ю. сумма ущерба составила 37 065 рублей 57 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, возражений в опровержение чего от ответчика не поступило.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Малера В.В. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного <данные изъяты> с учетом износа составляет 81 082 рубля (л.д. 9-27).

За составление отчета истцом уплачено оценщику 6 000 рублей (л.д.7,8).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ИП Малера В.В. №.

Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 50 016 рублей 43 копейки (81 082 рубля - 37 065 рублей 57 копеек + 6 000 рублей), где 6 000 рублей - затраты истца на проведение оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ОСАО «Россия» невыплаченной страховой суммы в размере 50 016 рублей 43 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно копии заявления, представленной истцом (л.д.32-33), с заявлением к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, страховую выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), неустойку истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. фактически период просрочки составил 22 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования ЦБ РФ взята истцом в размере 8 %, страховая сумма составляет 50 016 рублей 43 копейки. Из чего следует, что размер неустойки составляет 1 173 рубля 72 копейки (50 016 рублей 43 копейки х 8 % : 75 х 22).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 1 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 688 рублей 63 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истец оплатил 6 000 рублей (л.д. 34,35).

Сумму расходов на оплату услуг представителя в 2 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Курилко П.Ю 50 016 рублей 43 копейки - невыплаченная сумма страхового возмещения,1 000 рублей - неустойка, 1 688 рублей 63 копейки - расходы по оплате государственной пошлины, 2 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья             Решение вступило в законную силу 12.09.2012. Судья Г.Л. Пархоменко

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.07.2012