Дело № 2-5073/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматов Н.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в г. Омске в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 21 504 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Малера В.В. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 53 811 рублей (с учетом снижения износа деталей). Согласно экспертному заключению ИП Малера В.В. №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 14 694 рубля 81 копейку. За проведение оценки истцом было оплачено 2 500 рублей и 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 32 307 рублей, УТС ТС в размере 14 694 рублей 81 копейки, затраты на проведение оценки в размере 2 500 рублей и 1 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 05 копеек, расходы по оплате Впоследствии требования в части судебных расходов дополнил, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В судебное заседание истец Маматов Н.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Шкандратов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом дополнений поддержал, просил удовлетворить. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца, что завышены расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать, факт наступления страхового случая не оспаривал. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Мамаитов Н.А на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией договора купли-продажи ТС (л.д. 41-42,49). Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО7Вина водителя ФИО7. в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.48). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Маматов Н.А сумма ущерба составила 21 504 рубль, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается копией заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.51-58), пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП Малера В.В. №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 53 811 рублей (с учетом снижения износа деталей) (л.д. 6-20), представлено экспертное заключение ИП Малера В.В. № об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер которой составляет 14 694 рубля 81 копейку (л.д.21-31). За составление заключений истцом уплачено оценщику 2 500 рублей и 1 500 рублей (л.д.32,33,34,35). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ИП Малера В.В. №. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи, с чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 51 001 рубль 81 копейку (53 811 рублей + 14 694 рубля 81 + 2 500 рублей + 1 500 рублей копейку - 21 504 рубль), где 53 811 рублей - сумма восстановительного ремонта ТС истца, 14 694 рубля 81 копейку - стоимость УТС ТС истца, 21 504 рубль - произведенная страховщиком выплата, 2 500 рублей и 1 500 рублей - затраты истца на оценку. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 51001 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 05 копеек, также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 950 рублей (л.д.38). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 5 000 рублей (л.д. 39,40). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Маматов Н.А 51 001 рубль 81 копейку - невыплаченная сумма страхового возмещения,1 730 рублей 05 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 950 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную силу 06.10.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012