Дело № 2-5093/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. при секретаре Мораш В.В., рассмотрел 30 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ералин А.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Светников О.Л., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность Светников О.Л., на момент причинения вреда, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи, с чем истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Омской области с требованием о страховой выплате. Страховщиком произведена страховая выплата в размере 27 888 рублей 08 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Шпакова Е.В. №, стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 86 650 рублей 98 копеек (с учетом снижения износа деталей). Согласно экспертному заключению ИП Шпакова Е.В. №, сумма утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 12 466 рублей. За проведение оценки истцом было оплачено 5 000 рублей и 1 500 рублей. Просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 58 762 рублей 90 копеек, возмещение УТС ТС в размере 12 466 рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 000 рублей и 1 500 рублей, затраты на оплату услуг телеграфа в размере 312 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 25 копеек. В судебное заседание истец Ералин А.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Гаврилова С.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика Коваленко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплаченная страховщиком сумма достаточна для восстановления автомобиля истца, что завышены расходы на услуги представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать, факт наступления страхового случая не оспаривал. Третье лицо Светников О.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО). В силу п.п.б. п.2.1 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона). Страховым случаем, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В данном случае право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, в том числе с причинением вреда имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен размер страховой суммы, а именно страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что Ералин А.С на праве собственности принадлежит <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6). Как следует из копии справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д.75-76,77) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Светников О.Л.Вина водителя Светников О.Л. в ДТП не оспаривается страховщиком, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.90). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность владельцаавтомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО, на момент ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах». Как следует из копии акта о страховом случае, данное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, выплаченная в пользу потерпевшего лица Ералин А.С сумма ущерба составила 27 888 рублей 08 копеек, при выплате страхового возмещения страховщик руководствовался расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС истца, организованным компанией ответчика, что подтверждается копией заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.84-89), пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании. В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 86 650 рублей 98 копеек (с учетом снижения износа деталей) (л.д. 17-35), представлено экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. № об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> размер которой составляет 12 466 рублей (л.д.41-55). За составление заключений истцом уплачено оценщику 5 000 рублей и 1 500 рублей (л.д.15,16,39,40). Затраты истца на направление извещений о проведении осмотра транспортного средства оценщиком составили 312 рублей (л.д.12,13,14). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств иного размера, причиненного имуществу истца, ущерба. Суд принимает в качестве доказательства стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца экспертное заключение ИП Шпакова Е.В. №. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости, влечет уменьшение действительной (рыночной стоимости) автомобиля вследствие снижения потребительских качеств, в связи, с чем относится к убыткам и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Невыплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составила, с учетом требования ст. 7 закона об ОСАГО, 78 040 рублей 90 копеек (86 650 рублей 98 копеек + 12 466 рублей + 312 рублей + 5 000 рублей + 1 500 рублей - 27 888 рублей 08 копеек), где 86 650 рублей 98 копеек - сумма восстановительного ремонта ТС истца, 12 466 рублей - стоимость УТС ТС истца, 27 888 рублей 08 копеек - произведенная страховщиком выплата, 5 000 рублей и 1 500 рублей - затраты истца на оценку, 312 рублей - затраты на почтовые услуги. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной страховой суммы в размере 78 040 рублей 90 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 167 рублей 25 копеек, также взысканию с ответчика подлежат расходы на выдачу истцом доверенности в размере 900 рублей (л.д.60,61). На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 373 рублей 98 копеек (при цене иска в размере 78 040 рублей 90 копеек истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 167 рублей 25 копеек, размер которой, в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 541 рубль 23 копейки). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. За оказание юридических услуг истец оплатил 8 000 рублей (л.д. 56-58,59). Сумму расходов на оплату услуг представителя в 4 000 рублей суд считает разумной (с учетом объема оказанных представителем услуг и сложности данной категории дел) и подлежащей взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ералин А.С 78 040 рублей 90 копеек - невыплаченная сумма страхового возмещения,2167 рублей 25 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 4 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 373 рублей 98 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Решение вступило в законную сиул 06.10.2012. Судья Г.Л. Пархоменко Мотивированное решение изготовлено 04.09.2012